Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-13

†††††††††?††††††††††

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, военнообязанного, ранее судимого:

- (дата) Автозаводским районным судом (адрес) по ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, продолжительностью 4 года, который продлен постановлениями того же суда от (дата) и от (дата) в совокупности на 2 месяца;

- (дата) мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района (адрес) по ст.264.1 УК РФ с частичным присоединением в порядке ч.4 ст.74, ст.ст.70, 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 4 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожденного (дата) по отбытию основного наказания и (дата) снятого с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил на территории (адрес) умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19 часов 30 минут у ФИО6, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А (адрес), достоверно знающего о том, что приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного районного суда г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию, назначенному с применением положений ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров (с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)) в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года, дополнительное наказание по которому отбыл (дата), тем самым имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 (дата) в 19 часов 50 минут, находясь у (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, имеющимися при нем ключами привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле в сторону (адрес).

(дата) в 20 часов 25 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явный признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 21 час 44 минуты ФИО6, находясь в помещении ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биоматериале ФИО6 был обнаружен тетрагидроканнабинол. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) №... тетрагидроканнабинол (все изомеры) являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...в от (дата), выданного ГБУЗ НО «Наркологическая больница», у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном. Вместе с тем давать показания по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, полученные от ФИО6 в стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата), ФИО6 по обстоятельствам дела показал, что приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), он был осужден по ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года. По истечению срока лишения и сдачи экзаменов водительское удостоверение получил (дата). Также в его собственности находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер (марка обезличена), который приобрел (дата), но на себя не оформлял. (дата), находясь у себя дома, по адресу: г.Н.Новгород (адрес), решил проехать в сторону Дворца Спорта для встречи с друзьями. (дата) около 19 часов 50 минут сел в указанный автомобиль, имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону Дворца Спорта г.Н.Новгорода. Около 20 часов 25 минут проезжая по (адрес) г.Н.Новгорода, у (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС, у которых в ходе общения возникло подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения. На данном основании сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100Combi». Согласившись, прошел освидетельствование. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласился. Прибыв в медицинское учреждение, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было выявлено состояние опьянения. Так как государственные номера автомобиля находились в розыске, сотрудники ДПС их изъяли. Забрав автомобиль со штрафной стоянки, продал его неизвестному лицу за 40 000 руб., однако каких-либо документов по этому поводу не сохранилось (л.д.52-54).

Наряду с показаниями подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследовавшихся судом, доказательств:

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата), во время несения службы в составе экипажа ДПС под позывным «2111» совместно с инспектором Свидетель №1, около 20 часов 25 минут у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО6, обнаруживавшего признаки опьянения. На этом основании, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, о чем составил протокол (адрес). Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Pro-100Combi». Согласившись, ФИО6 продышал в прибор с результатом 0,000 мг/л, что было отражено в акте (адрес). После этого ФИО6 под протокол было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки было установлен факт предшествовавшего осуждения ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д.38-40).

Аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса которого также оглашался в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством) о том, что (дата), во время несения службы с составе экипажа ДПС совместно с инспектором Свидетель №2, около 20 часов 25 минут у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО6, обнаруживавшего признаки опьянения. На этом основании, инспектором Свидетель №2 в рамках установленной процедуры ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и в рамках установленной процедуры подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Pro-100Combi». Таковое ФИО6 прошел с отрицательным результатом. Так как состояние алкогольного опьянения установлено не было, инспектором Свидетель №2 ФИО6 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По прибытии в медицинское учреждение, ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако в ходе проверки было установлено, что ранее он был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.36-37).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что (дата) в ходе несения службы в составе экипажа ДПС в 20 часов 25 минут у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО6, который, в силу наличия у него выраженных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и в рамках установленной процедуры направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое нашло свое подтверждение (л.д.3);

- иными документами, а именно:

1) протоколом (адрес) об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), ввиду наличия у него выраженных признаков опьянения, имевшем место (дата) в 20 часов 25 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (л.д.10);

2) актом (адрес) освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 21 час. 14 мин. (дата) с использованием технического средства измерения – алкотектор «Pro-100Combi», в результате которого паров этанола в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено не было (л.д.11), а также бумажным носителем информации с записью результатов соответствующего исследования (л.д.12);

4) протоколом (адрес) о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний согласился на прохождение указанной процедуры (л.д.13);

5) справкой ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о прохождении (дата) ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отложением заключения по нему до получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д.14);

6) актом №...в от (дата) медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, согласно которому на основании совокупности клинических признаков и установленного результатами химико-токсикологического исследования наличия следов тетрагидроканнабинода в организме ФИО6, установлено состояние опьянения последнего (л.д.15);

7) протоколом (адрес) о задержании транспортного средства и актом приема-передачи согласно которым задержанию с последующим перемещением на специализированную стоянку от (адрес) г.Н.Новгорода подвергнуто транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена) (л.д.16,17);

8) протоколом об административном правонарушении (адрес), составленным в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определением (адрес) о проведении по делу административного расследования (л.д.18,19);

9) постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия в действиях ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.20);

10) копией постановления мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-29);

11) приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района (адрес) от (дата), которым ФИО6 осужден по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию (назначенному с применением ч.4 ст.74, ст.70,71 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.30-31, 87-88);

12) справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которой ФИО6, будучи осужденным вышеуказанным приговором мирового судьи от (дата), освобожден по отбытию дополнительного наказания (дата), в связи с чем по состоянию на (дата) являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в результате осмотра изъятого в установленном порядке (л.д.43-44) и признанного вещественным доказательством DVD-R диска, установлено наличие на нем файлов с видеозаписями, произведенными видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД отражающих факт проведения (дата) в отношении ФИО6 административных процедур, выразившихся в отстранении его от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении связанного с этим административного материала и последующем перемещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.45-46).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд не ставит под сомнение допустимость и достоверность оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку таковые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности приведённых свидетелей в исходе дела.

Порядок отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения вышеуказанных правовых процедур положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое отражение в материалах, оформленных в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, которые в установленном порядке приобщены к уголовному делу. Видеосъемка процесса проведения вышеуказанных правовых процедур, является допустимым способом фиксации рассматриваемых юридически-значимых действий и исключала возможность совершения действий искажающих либо ограничивающих свободное волеизъявление подсудимого.

Факт управления ФИО6 автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), в полной мере подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, для которого данное обстоятельство явилось очевидным, и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Состояние опьянения ФИО6 с объективностью установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного и оформленного с соблюдением требований Приказа Минздрава России от (дата) №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», выводы которого, нашедшие отражение в исследованном судом акте от (дата) №...в, основаны как на совокупности обнаруживаемых ФИО6 клинических признаков, так и результатах химико-токсикологического исследования, установившего наличие в полученном от ФИО6 биологическом объекте следов тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО6 предшествовал факт осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), и обращенным к исполнению, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством по которому истек лишь (дата), управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

В свою очередь обоснованность привлечения ФИО6 к уголовной ответственности с последующим осуждением вышеприведенным приговором мирового судьи от (дата), проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, основывая выводы о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменных материалах дела, находя таковые относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО6 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО6 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической детальности не находился и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.60-61).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО6 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93, 94).

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО1, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей супруги от иного брака, а именно ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения; осуществление подсудимым ухода за нетрудоспособным лицом – ФИО4 (л.д.64), а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Вместе с тем учитывая, что ФИО6 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Автозаводского районного суда (адрес) от (дата) за совершение умышленных преступлений (как средней тяжести, так и тяжкого), наказание в виде лишения свободы по которому отбывал в исправительном учреждении, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, принимая во внимание выраженное подсудимым отношение к содеянному и его желание встать на путь исправления, осознание им противоправности своего поведения, а также совокупность и характер смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть применены принудительные работы, ФИО6 не относится. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО6 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку привлечение подсудимого к труду, расценивается судом как необходимый критерий его исправления.

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семейное положение, обусловленное наличием иждивенцев.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО6 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежавший подсудимому на момент преступления автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN №..., являющийся транспортным средством, использовался при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые показания подсудимого ФИО6 об отчуждении им указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, путем продажи и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, представленную в подтверждение этого в адрес суда справкиу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о регистрационных действиях с автомобилем ВАЗ 21099, VIN №..., согласно которой (дата) указанное транспортное средство поставлено на учет ФИО5, (дата) года рождения, с присвоением ему нового государственного регистрационного знака – (марка обезличена), суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации указанного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, определяемой ценой его реализации подсудимым, то есть 40 000 (сорок тысяч) рублей, взыскав её с ФИО6

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд также не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избранную ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО6 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ; при этом срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО6 из исправительного центра.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN №..., то есть в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., взыскав таковую с ФИО6.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата); бумажный носитель информации (чек), отражающий результаты замера уровня паров этанола в выдыхаемом воздухе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата); справку №... от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №...в от (дата); протокол (адрес) о задержании транспортного средства и акт приема-передачи такового для перемещения на специализированную стоянку; протокол об административном правонарушении (адрес); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (адрес) от (дата); постановление о прекращении дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; приговор мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата) и справку от (дата), оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, содержащий видеозапись проведенных с участием ФИО6 административных процедур, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников