Решение по делу № 2-2176/2024 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием прокурора Абрамовой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ИП ФИО11 И.О. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 С.И.О. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 17 февраля 2024г. ФИО3 (далее - истец) находилась в кафе «<данные изъяты>» (***), в помещении которого проводился банкет по причине празднования ее дня рождения.

Лицом, оказывающим услугу по организации праздничного банкета, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО11 И.О. (далее - ответчик).

Выйдя из банкетного зала на балкон указанного кафе, доступ к которому был открыт, ФИО3 поскользнулась вследствие скопившейся на полу (напольной плитке) наледи и упала, почувствовала резкую боль в правой ноге. При этом перед выходом на балкон какие-либо предупредительные таблички отсутствовали.

17 февраля 2024 из помещения кафе бригадой СМП ФИО3 была доставлена в ГБУЗ НО «Городскую клиническую больницу № ***», где был поставлен диагноз: «множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков».

19 февраля 2024 года истцу было проведено оперативное лечение - остеосинтез титановой пластиной.

С 17 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице № ***.

В настоящее время находится на амбулаторном лечении, проходит курс восстановления после указанной травмы.

Ответчик ИП ФИО4 С.И.О., являясь лицом, представившим услугу, должен был обеспечить безопасность использования данных сооружений, благоустройство территории, необходимой для их использования, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания, сооружения и прилегающей территории, в том числе в результате скольжения, падения.

В результате падения и получения травмы ФИО3 причинен моральный вред - страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения, из-за которой она была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло ей значительные неудобства. Весь период лечения она нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время остались болевые ощущения в правой ноге. Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания услуги, не отвечающим установленным законом требованиям безопасности, ФИО3 оценивает в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

26.03.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала компенсировать причиненные моральные и нравственные страдания в добровольном порядке.

Однако ответа на претензию не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО11 И.О. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что в кафе «<данные изъяты>» она заказала банкет по случаю своего юбилея, зал выбирала с тем расчетом, чтобы выходить на балкон для курения. Им сказали, что на балкон выходить можно. Табличек не было. При последнем выходе на балкон, каблук попал на лед и нога поехала, она упала и получила перелом ноги. Каблук на туфлях был не большой. Ее увезли на скорой и сделали операцию. В больнице была 12 дней, потом проходила реабилитацию. Она не могла самостоятельно водить машину. У нее заболела мама. Сама истица живет на 4-ом этаже, вынуждена была по 1,5 часа подниматься домой на костылях. Мама умерла 26 мая. Истица ее хоронила. Она потеряла много денег в плане работы. Кафе она бронировала в январе. 30 января ей позвонил администратор и попросила перевести ей 5000 руб., так как зал который она забронировала хотят занять. Она перевела администратору аванс по номеру телефона. Банкет оплачивала сваха ФИО5 из своих денег. На следующий день она ей деньги вернула.

Ответчик ИП ФИО4 С.И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена на ИП ФИО11 И.О. только при наличии вины ответчика в причинении этого вреда или только в случае причинения этого вреда работниками ИП ФИО11 И.О. при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем истцом не представлено в суд никаких доказательств того, что ИП ФИО11 И.О. является причинителем вреда истцу или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как наличие гололёда в месте падения истца на балконе кафе «<данные изъяты>» или нарушение ответчиком каких либо требований (правил) безопасности при оказании услуг ничем не доказываются. Более того, в материалах дела имеется медицинская документация о лечении ФИО3, где везде указано, что причиной травмы является падение истца не только в результате проскальзывания, но и в результате ложного шага или спотыкания. Падение истца в результате ложного шага или спотыкания полностью зависит от контроля истца за своим состоянием, при этом у ИП ФИО11 И.О. имеется видеозапись из которой следует, что ФИО3 находясь в кафе «<данные изъяты>» была обута в летнюю обувь на высоком каблуке (шпильке). При наличии зимнего времени года, наличии неудобной обуви не по сезону у истца, наличии информационной таблички о запрете пользования балконом в зимнее время года в кафе «<данные изъяты>», следует, что к падению ФИО3 в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания ИП ФИО11 И.О. не имеет никакого отношения, так как получение травмы ФИО3 произошло в результате её собственной грубой неосторожности, в виду отсутствия у истца проявления должной осмотрительности соотносимой с погодными условиями и соответствующей обуви.

Кроме этого, истцом не представлено в суд никаких доказательств того, что ИП ФИО11 И.О. оказывал 17.02.2024г. в кафе «<данные изъяты>» какие-либо возмездные (платные) услуги, поскольку само по себе нахождение посетителей в кафе «<данные изъяты>» является бесплатным (танцпол в кафе открыт для свободного доступа неограниченного круга лиц). Имеющиеся в материалах дела сведения о платеже на 5 000 руб. совершённом 31.01.2024г. на банковскую карту ФИО11 И.О., указывают лишь на дату и сумму платежа, которые объективно не совпадают ни по времени, ни по сумме за указанное в иске ФИО3 мероприятие (банкет на день рождения). Поскольку в данных сведениях о платеже не указано назначение этого платежа, то ИП ФИО11 И.О. считает, что этот платёж был совершён 31.01.2024г. за покупку продуктов на вынос, а именно за приготовление мяса на мангале непосредственно лично самим ФИО11 И.О. вне помещения кафе, поскольку за оплату услуг в кафе «<данные изъяты>» платёжный банковский терминал. В связи с данными обстоятельствами полностью отсутствует вина ИП Салман И.О. или его работников в причинении вреда здоровью истца, как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Закона «О защите потребителей», поскольку в силу преамбулы данного закона он регулирует только правоотношения при оказании возмездных (платных) услуг.

По настоящему делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно заключения которой * - *.2025г. судебными экспертами был сделан вывод о том, что травма ФИО3 полученная в результате падения относится к СРЕДНЕЙ тяжести вреда её здоровью.

Таким образом, полностью подтверждается довод ответчика, указанный в ранее поданных возражениях о том, что при обстоятельствах получения подобной травмы истцом в случае ДТП, исходя из характера и степени повреждения его здоровья, определение суммы выплаты будет происходить в размере 50 000 руб., указанном в утверждённых Постановлением Правительства рф от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В данном деле подлежат применению положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения причинённого вреда, так как употребление алкоголя и нахождение в обуви на высоком каблуке не по сезону явно содействовало возникновению или увеличению вреда у истца, при том что истец объективно мог избежать этих негативных обстоятельств не употребляя алкоголь и одев зимнюю обувь, при выходе из обогреваемого банкетного зала на холод.

Помимо этого, ИП ФИО11 И.О., занимаясь предпринимательской деятельностью оказывает только услуги общественного питания, что подтверждается его патентом, копия которого прилагается к настоящим возражениям. Услуги по предоставлению мест для курения или иных услуг связанных с курением ответчик не оказывает, как и не оказывает услуг общественного питания вне помещения, где оказывались услуги общественного питания (банкетного зала). "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) так же не предусматривает, что оказание услуг по предоставлению мест для курения входит в состав услуги общественного питания. Между тем, в судебном процессе из объяснений самого истца было установлено и подтверждалось всеми свидетелями, допрошенными в судебном процессе по настоящему делу, что ФИО3 получила травму, не в зале, где оказывались услуги общественного питания, а на балконе, куда она выходила покурить. Более того, со слов истца и свидетелей следовало, что к качеству услуг связанных именно с питанием никаких претензий не имеется, качество, ассортимент, цены продуктов питания всех устраивали.

Таким образом, в данном деле, по мнению ответчика, подлежат применению только общие нормы регулирующие обязанность по возмещению вреда в связи с ненадлежащим содержанием имущества, а Закон о защите прав потребителей в настоящем деле применению не подлежит. Исходя из обстоятельств настоящего дела, образование льда на полу балкона у помещения, где оказывались услуги общественного питания, носит характер непреодолимой силы, поскольку это обстоятельство не зависело от воли ответчика, и оно полностью зависело от погодных условий и разности температур, вследствие частого открывания балконной двери в зимнее время. При этом ответчик предпринял все доступные меры, как для исключения причинения вреда посетителям кафе (осмотр помещений и балкона), так и для минимизации причинённого вреда (оказание помощи истице, вызов медиков на место происшествия).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу необходимо учитывать, что степень вины ответчика в причинении вреда истцу минимальна, а поведение самого потерпевшего способствовало причинению вреда, тогда как причина возникновения опасности для посетителей кафе возникла при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (предугадать образование льда на балконе, где он ранее не образовывался, было объективно не возможно).Вместе с этим все обоснования и основания, указанные в ранее поданном возражении на иск сохраняются, включая то, что вне зависимости процессуального результата рассмотрения настоящего дела сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной, а штраф в 50 % от суммы присужденной судом, в любом случае подлежит уменьшению на основании ст 333 ГК РФ.

Судом по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с истицей она находится родственных и дружеских отношениях, Она была приглашена на юбилей И. с мужем. Когда это произошло, момент ее падения не видела. В конце она провожала маму И.. Официантка спросила, кто будет оплачивать? И. попросила свидетеля оплатить, она оплатила по номеру телефона. Потом приехала «скорая», увезла И..

Кафе бронировала И.. Выбирали помещение для курящих. Табличек о запрете выхода на балкон не видела. Там была фрамуга открыта, снег залетал. Была дверь на балкон застекленная, чем-то оклеенная. Устно тоже никто не предупреждал о запрете выхода на балкон. На ключ дверь не закрывалась, обычная ручка. Когда И. упала, она видела торчащий бугорок. Потом сказали, что ей операция предстоит. Она навещала ее в больнице. У нее сейчас упражнения, реабилитация. У нее еще с мамой были проблемы, свидетель ее тоже навещала. И. живет на 4 этаже, ее перемещение этим затруднялось. Она живет в доме без лифта. Говорила про физические боли. Свидетель выходила на балкон 1 раз.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что истица ему гражданская жена, проживают вместе 2 года. Они пришли в кафе «7 звезд», бронировать кафе. Это было в феврале. Им показали несколько залов, они выбрали зал на 3 этаже. Показали место для курения. Это была лоджия в зале, выход на лоджию, дверь стеклопакет. ЧЧ*ММ*ГГ*г. они приехали вместе в кафе. Он был за рулем, не выпивал. Они выходили курить на лоджию. На лоджии пол был сырой. Там образовался лед. Подошла ФИО5 ко нему и сказала, что И. сломала ногу. Вызвали «скорую». Само падение он не видел. Он вышел потом на балкон и все увидел, там был лед. И. была в туфлях на среднем каблуке. В больнице она находилась почти месяц. Сделали операцию, переживала, у нее была еще больная мама. И. была долго ограничена в движениях. Он в последующем ухаживал и за женой и за ее матерью. Потом была реабилитация. Сейчас И. хромает. Ожидается еще операция – снятие платины. Нога отекает, боли есть.

Администратор Юля им определила место для курения. На балкон он раз 10 ходил, И. 2 раза выходила курить, и на второй раз она упала.

Пол был сырой. О том, что на полу образовывается лед, они никому не говорили. Он точно не помнит, когда приезжали договариваться по поводу кафе.

На улице в тот день был минус. Солнце пригревало, с окна конденсат стекал на пол, а вечером было минус 24-25 градусов.

Обогреватель включили в самом зале. А тепловую завесу на лоджии включили позже, когда И. сломала ногу. Началась суматоха. До этого ее там не было.

Судом по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в кафе «<данные изъяты>» работает с 15 августа 2023г. по настоящее время. Истицу помнит на лицо.

Произошла ситуация, это было 16 или 17-го февраля 2024г. Я утром заходила на балкон, ничего не было, ни воды, ни наледи. Указатели висели, что на балкон заходить нельзя. Предоставили им большой зал. Потом сказали, что ногу женщина сломала.

Висела табличка, что в зимнее время не нужно выходить на балкон. Истица находилась в кафе в туфлях на каблуке. Лично ей никаких денег истица не переводила. Доступ в кафе свободный. До этого события истица была в кафе, она ее видела.

Гости заранее приходят, она составляет меню. Предоставляет меню с чеком, подписью. Деньги переводятся либо через терминал, чек в любом случае выдается. По номеру телефона они не принимают. У свидетеля есть переписка с истицей по телефону *. Салман И.О. это их начальник. У нее нет его номера телефона. Она не помнит, не было такого, чтобы по номеру телефона переводили.

Они просят предоплату у каждого гостя, выдают квиточек. Переводом предоплату не принимают. Может она что-то там покупала, свидетель не знает.

Балкон не отапливается, он застеклен. Истице я не говорила, что можно ходить на балкон курить. Справа висит табличка, ее видно и в тот вечер табличка там висела. Она видела истицу со сломанной ногой. На таблички свидетель уже не обращала внимание. Ручка закрывается у балкона на щеколду. Есть еще директор, свидетель - администратор, может директору как то оплачивали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 17 февраля 2024г. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, (далее - истец) находилась в кафе «<данные изъяты>» (***), в помещении которого проводился банкет по причине празднования ее дня рождения.

19 февраля 2024 года истцу было проведено оперативное лечение - остеосинтез титановой пластиной.

Из копии Выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ФИО9.» *** на имя ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (л.д. 100-101), следует: «Полный диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости справа. Травма от ЧЧ*ММ*ГГ*. Операция ЧЧ*ММ*ГГ*: Остеосинтез титановой пластиной.

Краткий анамнез: находилась на стационарном лечении в ГБ * с ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом: <данные изъяты>. Травма от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* выполнена операция - остеосинтез титановой пластиной. В послеоперационном периоде в течение 7 дней проводилась антибактериальная терапия. Выписана на амбулаторное лечение. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к хирургу ООО «МедАС» с жалобами на боли в правой голени и голеностопном суставе, ограничение движений, связанное с иммобилизацией. Предоставлен ЛH с 17.02 по ЧЧ*ММ*ГГ*, после осмотра лечение, перевязки и JIH продлены, назначена повторная явка 6.03.

ЧЧ*ММ*ГГ* - повторная консультация хирурга, лечение продолжено, назначена явка к травматологу ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* - консультация травматолога, выполнен рентген-контроль (снимок выполнен через гипс) - состояние после оперативного вмешательства (остеосинтеза металлической пластиной) по поводу перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости. Положение отломков удовлетворительное. Участков патологического разряжения не выявлено. Заключение: Перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости на этапе консолидации, продлено лечение и ЛH.

ЧЧ*ММ*ГГ* - прием травматолога. Выполнен рентген-контроль, на рентгенограммах правого голеностопного сустава в двух проекциях - состояние после оперативного лечения (металлоостеосинтез металлической пластиной и винтами) по поводу з/перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости. Положение отломков удовлетворительное. Участков патологического разряжения не выявлено.

Находилась на лечении у травматолога, проводились приемы 09.04, 23.04, 7.05, 21.05, ЧЧ*ММ*ГГ*. Выполнены рентген-контроль ЧЧ*ММ*ГГ* - Без существенной динамики по сравнению с рентгенограммой от 26.03.24г (из архива). Рентген-контроль ЧЧ*ММ*ГГ* - По сравнению с рентгенограммой, от 23.04.24г без существенной динамики, консолидация замедлена.

На фоне лечения улучшение, боли значительно меньше, сохраняются ограничение движений. ЧЧ*ММ*ГГ* ЛН закрыт, к труду с ЧЧ*ММ*ГГ*. Рекомендации».

Из копии дневниковой записи обращения к травматологу-ортопеду ГБУЗ НО «ГКБ №***» от ЧЧ*ММ*ГГ* 17.40 ч. <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* упала в кафе. Находилась на стац.лечении ГБУЗ НО ГКБ * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. <данные изъяты>

Из копии приема врача-травматолога-ортопеда ООО «Тонус» от 30.01.2025г. следует: жалобы: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.09.2024г. по ходатайству сторон, ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Вопрос *: Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате падения, произошедшего 17.02.2024г. в кафе «Семь звезд» (г.Н.Новгород, ***) на балконе на скользком покрытии?

Ответ: Согласно данным представленной медицинской документации и данным рентгенологических исследований, у ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. имелись: <данные изъяты>

Наличие у ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>

Данные рентгенологического исследования правого голеностопного сустава от 17.02.2024 г. не позволяют достоверно установить давность образования <данные изъяты>

На представленных дисках с рентгеновскими снимками правого голеностопного сустава в <данные изъяты> г., не представляется возможным.

Имеющееся у ФИО3 повреждения образовались в результате действия тупого(-ых) твердого (-ых) предметов (-ов). Механизмы возникновения многооскольчатого <данные изъяты>.

Учитывая клинические проявления многооскольчатого перелома костей правой голени (наличие жалоб при поступлении в ГБУЗ НО «*» на боль в правой голени, ограничение движений, невозможности опоры на эту ногу; при объективном осмотре: отек в области сустава и в нижней трети голени, подкожная гематома нижней трети правой голени, костная крепитация и патологическая подвижность, резкая болезненность при пальпации), данные рентгенологических исследований, указанные выше, не исключается возможность образования этих повреждений незадолго до поступления в стационар 17.02.2024 г.

С учетом характера, количества, локализации и механизма образования многооскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки и перелома заднего края правой большеберцовой кости с подвывихом стопы и кровоизлиянием, даты обращения за медицинской помощью и рентгенологических данных, не исключается возможность образования этих переломов в результате падения, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, на балконе на скользком покрытии.

Имевшиеся у ФИО3 многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки и перелом заднего края правой большеберцовой кости, без перехода линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома, следует расценивать, как вызвавшие причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для их заживления, согласно представленной медицинской документации, потребовался срок более 21 дня (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *)).

Вопрос *: Могло ли с медицинской точки зрения нахождение ФИО3 в туфлях на каблуках, а также в состоянии алкогольного опьянения (тяжесть не известна) способствовать ее падению, которое произошло 17.02.2024г., и увеличению тяжести вреда здоровью, если да, то насколько?

Ответ: В представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют данные о химико-токсикологическом исследовании крови для определения наличия и концентрации алкоголя в крови/моче ФИО3, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Комиссия экспертов не располагает достоверной, апробированной, научно обоснованной, регламентированной для использования при проведении судебно- медицинских экспертиз, методикой, позволяющей судить, способствовали ли и в какой степени те или иные условия (в частности нахождение в туфлях на каблуках, состояние алкогольного опьянения) падению и увеличению тяжести вреда, причиненного здоровью.

Учитывая пояснения истицы ФИО3, заключение судебной медицинской экспертизы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что 17 февраля 2024г. ФИО3 в результате падения на скользком покрытии в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, *** получила средней тяжести вред здоровья.

Лицом, оказывающим услугу по организации досуга - праздничного банкета по случаю юбилея истицы ФИО3, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО11 И.О. (далее - ответчик), что подтверждается следующими доказательствами:

-Договором аренды от 01.09.2024г. нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ***, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО11 И.О.. Имущество передается для использования в качестве кафе;

-актом приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, *** площадью 750 кв.м. от 01.02.2024г. на правах аренды от собственника помещения ФИО8 арендатору ФИО10 (л.д.93);

-Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости нежилого помещения (Здание кафе), находящегося по адресу: г.Н.Новгород, *** площадью 747 кв.м., его собственником является ФИО8,

-показаниями свидетеля ФИО7, администратора кафе «<данные изъяты>», которая подтвердила, что действительно 16-ЧЧ*ММ*ГГ*г. у истицы ФИО3 в кафе «7 звезд» проводился банкет, именно она проводила в зал гостей, обслуживание гостей проводил официант кафе;

-показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что после того, как истица сломала ногу, истица попросила ее оплатить банкет, что она и сделала по номеру телефону, указанному ей работниками кафе. В последующем ФИО3 вернула ей денежные средства,

-перепиской ФИО3 с администратором кафе ФИО7 в мессенджере Viber о выборе зала в кафе и переводе 5000 руб. на карту Салман И.О. Н. в качестве предоплаты,

-чеком об операции от 31.01.2024г. о переводе Салман И.О. Н. 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 С.И.О. является исполнителем услуги по проведению досуга и общественного питания по отношению к потребителю ФИО3 Довод ответчика о том, что 5000 руб. якобы были уплачены истицей за приобретение в кафе продуктов питания на вынос, не подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как из переписки истицы и администратора кафе следует, что чек с внесением оплаты ею был прикреплен в переписке именно в связи с бронированием кафе.

Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013) общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг. При этом под предприятием общественного питания (предприятие питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с п. 3.3 указанного ГОСТ 3.3. кафе: предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно п. 7.4 договора аренды от 01.09.2024г. арендатор несет ответственность за соблюдение противопожарного режима в помещениях, сохранность арендуемых помещений и инженерных сетей в соответствии с требованиями правил, норм и технических регламентов РФ.

Учитывая указанные нормы права, п.7.4 договора аренды именно на ответчике лежала ответственность по содержанию кафе в безопасном состоянии.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие доказательств, причинения ответчиком либо его сотрудниками вреда истцу, на отсутствие причинно-следственной связи между получением телесных повреждений истцом и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ИП ФИО11 обязанности по содержанию кафе в безопасном состоянии и причинением вреда здоровью ФИО3 установлена на основании представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не была обеспечена безопасная эксплуатация здания, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения и пр.".

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, которой 17 февраля 2024 г. ответчиком оказана ненадлежащая услуга, в результате которой истец поскользнулась и упала на балконе в кафе «7 звезд», на скользком полу, при отсутствии собственной неосторожности.

Также доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо правил посещения кафе, ответчиком не представлено, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Напротив, суд полагает, что именно ответчик обязан был предусмотреть все возможные последствия, оставляя отрытым выход на балкон, где отсутствовало отопление и, следовательно, должен был предусмотреть возможность образования наледи. Довод ответчика о том, что в помещении кафе якобы висело объявление о том, что в зимнее время года балконом пользоваться запрещено, суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку и истица и свидетели ФИО5, ФИО6 указывали, что бронировался конкретно зал с балконом именно с целью выхода на балкон для курения, запретов выхода на балкон не было. Представленное фото объявления является не информативным, поскольку не содержит даты его создания и места его размещения, в связи с чем в качестве доказательства данное фото не могут быть использовано (л.д.98).

Также суд полагает, что наличие у истицы на ногах летней обуви и состояние опьянения не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истицы, поскольку цель прихода ее в кафе было именно празднование своего юбилея, что предполагало ношение праздничной обуви и употребление спиртных напитков. Тем более, тот факт, что указанные обстоятельства повлияли на причинение истице вреда здоровью, экспертным путем не подтверждено.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги по проведению праздничного мероприятия и общественного питания.

Поскольку именно на арендаторе в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания банкетного зала, безопасных условий нахождения потребителей в кафе, то ответчик при осуществлении деятельности по оказанию услуги по проведению торжественных мероприятий (банкетов) и общественного питания должен был убедиться в том, что помещение соответствует требованиям безопасности, однако, не сделал этого, что способствовало получению истцом травмы.

Довод ответчика о том, что в его услуги не входит оказание услуги по курению, суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку услуга ответчиком оказывалась по проведению досуга, а курение не может являться услугой. Также не обоснованным является и довод ответчика о том, что им оказывалась исключительно услуга по общественному питанию, как следует из обстоятельств дела, кроме услуги по питанию, ответчик истице оказывал услугу по проведению досуга – празднования дня рождения.

Суд приходит к выводу о том, что полученный истцом вред здоровью явился следствием ненадлежащего обеспечения ответчиком ИП ФИО11 О. безопасного для здоровья посетителей оказания услуг по проведению досуга -праздничного мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 15.11.2022 N 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при падении и длительное время после падения истец испытывала и продолжает испытывать физические боли, перенесла хирургическую операцию и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Экспертным путем установлено, что причинен средней тяжести вред ее здоровью. Длительное время была ограничена в передвижении, вынуждена была подниматься на четвертый этаж в доме без лифта, испытывая физическую боль, была лишена возможности полноценно ухаживать за больной матерью. На протяжении длительного периода времени истец испытывает как физические, так и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, необходимостью оперативного лечения, невозможностью продолжать привычный образ жизни (нарушение привычного образа жизни, ограничение активной жизни и другие).

Следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанного, суд определяет размер компенсации морального вреда 250 000 руб. в том числе с учетом степени вины ответчика, характера полученных истцом повреждений, требований разумности и соразмерности. Данная сумма отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной. Сумма, заявленная истицей в размере 1000 000 руб. является чрезвычайно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу толкования пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от данного вида ответственности, если им в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, судом установлены нарушения прав истца как потребителя, то есть имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 125 000 руб. (250 000х50%). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Однако оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено и ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств не приведено, размер штрафа в сумме 125 000 руб. является соразмерным удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом оплата судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области возложена на истицу ФИО3» И.А., поскольку ею заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истицей оплата внесена в сумме 55 000 руб. на депозитный счет УСД в Нижегородской обл. 18.09.2024г.

Поскольку судебная экспертиза проведена, судебные расходы следует перечислить в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 55000 руб.

Согласно заявлению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы с учетом привлеченного эксперта составила 59 065,04 руб., следовательно, с ответчика ИП ФИО4 С.И.О. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 4065 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 И.О. (ИНН *) в пользу ФИО3 (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 125 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч ) руб.

В остальной части иска ФИО3 к ИП ФИО4 С.И.О. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере * внесенные по кассовому чеку от 18 сентября 2024г. ФИО3, находящиеся во временном распоряжении за проведенную судебную экспертизу в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам: 603104, г.Н.Новгород, ***, пом.П1

Министерство финансов *** (ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»)

ИНН <***>

КПП 526101001

л/с <***>

К/с 40*

Казначейский счет 03*

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по НО г.Н.Новгород БИК 012202102 ОКТМО 22701000

КБК 05* Отраслевой код *

Взыскать с ИП ФИО11 И.О. (ИНН * в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН * расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 04 коп.

Взыскать с ИП ФИО11 И.О. (ИНН * государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.