Дело № 2-83/2025
УИД 03RS0017-01-2024-009950-53
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гамовой И.А,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований истца с момента подачи претензии плюс 10 дней по день вынесения решения суда 2379000 руб. *1%*512дн. = 12180480 руб., убытки по погашению процентов банка за пользование кредитным денежными средствами в размере 503248,43 руб. штраф.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи №12304 транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2379000 руб. 09.04.2023 г. истец обратилась в ООО Таско-Трейд с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, требования ответчиками оставлены без удовлетворения. 26.06.2024г. в рамках гражданского дела № 33-11833/2024 (2-5308/2023) Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением определил расторгнуть договор купли-продажи № 12304 от 08.04.2023г. взыскать в ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 23790000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 1192000 руб.
Претензия была получена ответчиком 09.04.2023г., до настоящего дня требования не исполнены. За период с 19.04.2023г. по 12.09.2024г. подлежит взысканию неустойка в размере 12180480 руб.= 2379000 руб. *1%* 512 дн.
Также истцом понесены убытки по оплате процентов по кредиту. Согласно справке ПАО «Росбанк» истцом было уплачено процентов на сумму 503248, 43 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТАСКО-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5308/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 25.12.2023г. по иску ФИО1 к ООО «ТАСКо-Трейд», ПАО «Росбанк», ООО «Ассист-Н», ООО «Таско-Моторс» о защите прав потребителей решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2023г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Таско-Трейд». Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 08.04.2023г. между ФИО1 и ООО «Таско-Трейд», взыскать с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства 2379000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 19.04.2023 г. по 12.09.2024 г.
Согласно расчету: 2379000 руб. х 1% х 512 дн = 12180 480 руб.
Суд проверив расчет истца считает его верным и арифметически правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ) (пункт 75).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения решения суда, приходит к выводу, что неустойка в размере 12180480 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Суд считает, что снижение неустойки нарушает права истца как потребителя. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 08.04.223г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк» для приобретения транспортного средства <данные изъяты> За период с 08.04.2023г. по 08.10.2024 г. в погашение процентов по договору была направлена денежная сумма в размере 503 248,43 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расчет: ( 12180480 руб. + 503248, 43 руб.) х 50% = 6341 864,22 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера штрафа до 2000 000 руб., поскольку такая сумма признается судом разумной и не чрезмерной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 96 393, 05 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАСКо-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период 19.04.2023г. по 12.09.2024г. в размере 12180 480 рублей, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 503 248, 43 руб., штраф в размере 2000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТАСКо-Трейд» в доход бюджета городского округагород Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 96393,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А.Гамова
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.