УИД 40RS0020-02-2023-000215-75 <данные изъяты>

Дело № 2-2-167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 13 июля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором содержится требование взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20347 руб. 13 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 218432 руб. 38 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31376 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом в размер 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 236143 руб. 11 коп.; неустойку в размере 0,5% за каждый день прострочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга; неустойку размере 0,5% за каждый день прострочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 569400 руб. 20 коп. под 17% годовых.

В дальнейшем ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования задолженности по названному выше кредитному договору истцу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что заочное решение о взыскании задолженности по основному долгу в 2015 году было вынесено Люберецким городским судом Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 569400 руб. 20 коп. под 17% годовых.

ФИО2 на основании договора №-ФП является поручителем по обязательства ФИО1 по выплате вышеназванного кредита.

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2015 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293639 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 руб. 40 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора уступки прав требования (цессий) от №, по которому к истцу перешло право требования задолженности по названному выше кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день прострочки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «НКБ» является лицом, имеющим право требования с ответчиков задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по вышеназванному договору у них образовалась задолженность по нему, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20347 руб. 13 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 218432 руб. 38 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31376 руб. 87 коп.

Сумму неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых суд считает необходимым рассчитать на момент вынесения решения суда, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 107234 руб. 85 коп.

Также истцом была начислена неустойка в сумме 218432 руб. 38 коп. на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд, с учетом заявленных требований считает необходимым рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда.

На момент вынесения суда, с учетом исключения из периода расчета времени, когда действовал мораторий на начисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма начисленной неустойки за перед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1151197 руб. 66 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер процентной ставки за пользование денежными средствами, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, общего размера заявленных штрафных санкций, суд считает необходимым снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При снижении неустойки соблюдены положения ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения из периода расчета времени, когда действовал мораторий на начисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 477194 руб. 420 коп.

Данная неустойка также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям до 30000 руб.

Взыскание суммы неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд находит соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на остаток суммы основного долга (236143 руб. 11 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИП ФИО3 взяла на себя обязательство по заданию ООО «НКБ» представлять его интересы, в том числе, в судах первой инстанции по взысканию денежных сумм. Оказанные услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги по составлению и направлению в суд иска о солидарном взыскании с ответчиков А-вых задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. и, согласно распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Для взыскания судебных расходов на представителя необходимо доказать факт оказания услуги и факт ее оплаты.

Между тем, указанного в акте платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложено.

Приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не указанное в акте оказания услуг.

Следовательно, в настоящее время факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащим доказательством и данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НКБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, в пользу ООО «НКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610998, Кировская область, г. Киров, ГСП, ул. Красина, д. 5, корп. 4, дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007 года) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «ООО «Русфинанс Банк»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107234 (сто семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 85 коп.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на остаток основного долга (236143 руб. 11 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (236143 руб. 11 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму процентов (текущие размер процентов - 107234 руб. 85 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5902 (пять тысяч девятьсот два) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>