Дело № 2-2247/2025

74RS0004-01-2025-002268-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» о взыскании с ООО «Д.С.Авто» денежных средств, оплаченных по договору «независимая гарантия «Программа 4.1» сертификат №2025-0125-4-014699 от 25 января 2025 года в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, задолженности в размере 198 000 руб., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, оплаченных по сертификату «Финансовая Защита Автомобилиста» по договору №ФЗА 2/25-125 от 25 января 2025 года в размере 95 280 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 95 280 руб., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российское Федерации, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №44-НК-0030421 транспортного средства: легкового автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, серого цвета, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска, для приобретения ТС по цене 2 200 000 рублей, согласно дополнительному соглашению, покупатель, до передачи транспортного средства, приобретает «нижеуказанные услуги/товаров» у организаций-партнеров продавца, а именно: у ООО «Д.С.Авто» - услугу/товар «Независимая гарантия «Программа 4.1», Сертификат №2025-0125-4-014619 от 25 января 2025 года по цене 198 000 руб.; у ООО «Мир Автопомощи» - услугу/товар «подключение к сервису помощи на дорогах» по договору 2053-АЗ-000000130 от 25 января 2025 года по цене 240 000 руб., также в этот же день при подписании кредитного договора, истцу навязано приобретение одной дополнительной услуги ООО «Авто-Защита». 13 февраля 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиками нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчиков ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита», третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что 25 января 2025 года между ФИО2 и КБ «Локо-банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 91/АК/25/8 на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 198 000 руб. выдан ООО «Д.С.Авто» сертификат № 2025-0125-4-014619 безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Стоимость программы составила 198 000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги по поручению ФИО2 произведена за счёт кредитных средств 25 января 2025 года.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 95 280 руб. выдан ООО «Авто-Защита» сертификат опционного договора № ФЗА 2/250125 финансовой защиты автомобилиста, на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

13 февраля 2025 года ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита» заявления (претензии) о расторжении договоров и возврате денежных средств, претензии ответчиками оставлена без удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ООО «Д.С.Авто» в размере 198 000 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 95 280 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда с ООО «Д.С.Авто» в размере 10 000 руб., с ООО «Авто-Защита» - 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 104 000 руб. (198 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%); с ООО «Авто-Защита» в сумме 52 640 руб. (95 280 руб. + 10 000 руб.) / 50%).

Основания для снижения потребительского штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 198 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда (как заявлено истцом); с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 95 280 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда (как заявлено истцом).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года, расписка.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации, составление и подача претензии, искового заявления.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб., в равных долях с каждого ответчика, то есть с ООО «Д.С.Авто» - 10 000 руб., с ООО «Авто-Защита» - 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 940 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований 6 940 руб.+ за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.), с ООО «Авто-Защита» - 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору «независимая гарантия «Программа 4.1», сертификат №2025-0125-4-014699 от 25.01.2025 в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, задолженности в размере 198 000 руб., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в денежные средства, оплаченные по сертификату «Финансовая Защита Автомобилиста» по договору №ФЗА 2/25-125 от 25 января 2025 года в размере 95 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 95 280 рублей, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 940 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года