УИД № 48RS0004-01-2022-000141-09
Гражданское дело № 2-178\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022г. город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 210700 рублей. морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.207), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив произошло ДТП с участием транспортного средства госрегзнак № под управлением собственника ФИО2. чья ответственность была застрахована в АО «МАКС», и транспортного средства госрегзнак №, под управлением собственника ФИО1. чья ответственность была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем на территории Липецкой области АО СК «ЧУЛПАН». После принятия документов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства госрегзнак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 189300 руб. Так как на приборной панели после ДТП появился ряд ошибок, возникла необходимость обращения к официальному дилеру Ауди-ООО «РИНГ Сервис», который выдал заключение о том, что после ДТП требуется замена рулевой рейки. 14.10.2021г. данные документы были направлены АО СК «ЧУЛПАН» с претензией о доплате, однако, в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы (л.д.85-90). Согласно экспертному заключению № 42 ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 госрегзнак У845ВА48 с учетом износа составляет 279700 руб.(л.д.12-14).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа.
Представитель ответчика АО «СК «ЧУЛПАН» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП и своей вины в нем. пояснил. что он ударил передней правой стороной своего автомобиля в переднюю левую часть , после столкновения на колесе в месте удара была оторвана резина и на диске было замятие, на бортовом компьютере было написано « неисправность рулевого управления».
Третьи лица- Финансовый уполномоченный РФ, представитель АО «АльфаСтрахование» филиал в г.Липецке, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив произошло ДТП с участием транспортного средства госрегзнак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства AUDI Q7 госрегзнак У845ВА48, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз госрегзнак В654ЕВ750 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля госрегзнак № застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» ».
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля Шевроле Круз госрегзнак В654ЕВ750 не оспаривались.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 20.09.2021г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату. указав реквизиты для перечисления (т. 1 л.д. 4-5.44). При этом в заявлении имеются графы. в соответствии с которыми истец мог требовать организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем составил акт осмотра. (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о включении в расчет восстановительного ремонта автомобиля госрегзнак № замену рулевой рейки согласно протоколу диагностики ООО «Ринг-Сервис». (т. 1 л.д.6, 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате разницы страхового возмещения в размере 90400 руб., производя расчет из 279700 рублей с учетом износа, и оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.10).
Из ответа АО СК «ЧУЛПАН» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ЧУЛПАН». осуществило ФИО1 страховое возмещение в размере 189300 руб. (т. 1 л.д.11).
Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля госрегзнак № составляет 279736,66 руб. (т. 1 л.д.12-14).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН». доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. (т. 1 л.д.16-21).со ссылкой на проведенное транспортно-трассологическое исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Экперт Права».
По заданию АО СК «Чулпан» было выполнено экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 госрегзнак № составляет 265100 руб. без учета износа и 189300рублей с учетом износа. (т. 1 л.д.65- 69), что подтверждается калькуляцией № стоимость ремонта автомобиля госрегзнак № с учетом износа составляет 189285,95 руб. (т. 1 л.д. 72).
АО СК «ЧУЛПАН» выплатило ФИО1 189300 руб. – прямое возмещение убытков ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. (т. 1 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ЧУЛПАН» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 83 оборот).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что на основании комплекса исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. напротив с участием ТС «» госрегзнак № на автомобиле госрегзнак № могли образоваться повреждения в виде задиров с «минусом» материала и наслоений темного цвета на наружной закраине диска левого переднего колеса; в виде несквозных разрезов, задиром с наслоениями вещества светлого цвета с «минусом» материала на наружной боковине шины колеса; в виде горизонтальных потертостей ЛКП, наслоений темного цвета в нижней задней части левой передней двери на площади до 0,06 м2; в виде горизонтальных потертостей ЛКП, наслоений темного цвета в нижней задней части двери на площади до 30% поверхности облицовки нижней двери задней левой; в виде потертости наслоения темного цвета расположенной на задней левой двери и левой задней боковине; в виде, зафиксированного внутреннего сбоя усилителя рулевого управления «В200FF2». На основании комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле госрегзнак № мог быть поврежден усилитель рулевого управления, являющейся частью ролевого рейки в сборе, которая была заменена ООО «Голд авто» ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует,что представленная рулевая рейка в сборе видимых внешних повреждений не имеет. Представленная рулевая рейка был подключена к ЭБУ автомобиля AUDI Q7 через соответствующие разъемы. После чего на панели приборов высветилась надпись( изображение №). При подключении диагностического оборудования официального дилера AUDI:, на дисплее появился идентификационный номер ТС, а также информация относительно внутреннего сбоя усилителя рулевого управления «В200FF2» с датой возникновения ДД.ММ.ГГГГ 8:24 при пробеге «108649» Соответствующий внутренний сбой зафиксирован в акте осмотра ТС № от 27.09.2021г. и самом акте зафиксирован выход за пределы допустимого углов схождения передних колес автомобиля. Нарушение углов схождения передних колес автомобиля может являться признаком воздействия на переднее(ние) колесо (а) ТС и как следствие данное воздействие передается на поворотный кулак (и), далее через рулевой (ые) наконечник(и) и рулевую тягу на рулевой механизм. Согласно пояснений работников официального дилера AUDI внутренний сбой «В200FF2» свидетельствует о неисправности рулевого управления. Данный сбой невозможно устранить путем стирания ошибки, для устранения данного сбоя необходимо произвести замену рулевого механизма в сборе с усилителем рулевого управления.
Замена отдельно рулевого механизма либо усилителя рулевого управления предприятием изготовителем не предусмотрена.
На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021г. N 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q7 госрегзнак У845ВА48, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.09.2021г., с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 331800 руб., с учетом износа запчастей составляют 282800 руб. (т. 2 л.д. 52-78).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник официального дилера AUDI-Белов Д.В. показал, что в центре проводилась диагностика автомобиля истца после ДТП, при проведении которой компьютер выдал ошибку –неисправность рулевого управления. при которой требуется замена блока управления усилителя руля, рулевой рейки. Рейка это наразборный узел.
Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям допустимости и относимости, составлено с учетом анализа собранных по делу доказательств. У суда нет сомнений в достоверности данного экспертного заключения. которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта ФИО6 обоснованы и мотивированны, никем не опровергнуты.
Истец, в судебном заседании просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей в размере 210700 рублей, исходя из лимита ответственности 400000 рублей -189300рублей ( сумма, выплаченная СК). указывая, что он отремонтировал транспортное средство за 416168 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать недополученное страховое возмещения в сумме 93500 рублей согласно следующего расчета: 282800 руб.- 189300руб..
Суд приходит к выводу о том. что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа ввиду следующего.
П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Так в силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, действующий закон об ОСАГО предусматривает основания изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Реализация потерпевшим права на получения страховой выплаты в денежном выражении, что следует из его заявления, претензии, искового заявления до уточнения требований, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении, с расчетом которого потерпевший не согласился.
Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший, обращаясь к страховщику с заявлением, а затем с претензией, и в последующем в суд, просил именно о возмещении в денежном выражении с учетом износа, о чем буквально следует из его заявлений.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В заявлении о страховом возмещении истец указывал на выплату страхового возмещения безналичным способом на указанные им реквизиты, выбрав именно данный способ возмещения среди возможных иных вариантов– а именно организации и оплаты восстановительного ремонта. В последующем, обращаясь с претензией, также просил о доплате страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа составит -46750(93500 рублей:2) рублей.
Ответчик просил об уменьшении штрафа с учетом положении ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафа и неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 93500рублей, с учетом приведенного правового регулирования в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с целью установления баланса интересов сторон, соотношения объема и характера последствий нарушения, допущенного страховщиком, с размером гражданской правовой ответственности, подлежит снижению до 35000 тысяч рублей и взысканию с ответчика в пользу истца,что будет отвечать последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные издержки в сумме 15000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3305 рублей( 300 рублей от требования неимущественного характера и 3005 рублей от требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 93500 рублей, моральный вред в сумме 8000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
Взыскать с АО «СК «ЧУЛПАН» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-01.07.2022г.
Судья Л.В.Климова