Решение по делу № 2-381/2023 от 14.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000108-33) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, стоимостью № рублей. Истица ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени покупатель передал только № рублей, в связи с чем она просила расторгнуть вышеуказанный договор, признать за ней право собственности на квартиру и взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что представленная ответчиком копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ее доверительницы не может являться допустимым доказательством, так как подлинник расписки не представлен. Денежные средства, переведенные ФИО4 на счет ФИО1, отраженные в выписке, представленной представителем ответчика, были израсходованы на нужды семьи, в том числе, на аренду жилья в ОЭА для нее и детей в соответствии с законодательством этой страны, а также оплату перелета из России в ОЭА и ремонт другой квартиры в <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 передал ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки по счету ФИО4 о переводе на счет истицы всей денежной суммы по договору купли-продажи, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей ФИО4 как покупателем. Других обязательств у ФИО4 перед ФИО1 нет. Передачу истице денежной суммы в размере № рублей согласно представленной ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель отрицает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, стоимостью № рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, является ФИО4 (л.д.11).

Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в № рублей (л.д.9).

Невыполнение покупателем ФИО4 обязанности оплатить приобретенную квартиру стало основанием для обращения ФИО1 в суд.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд исследовал в судебном заседании выписки по банковскому счету ФИО4, согласно которым за период с 2019 года по 2020 год он перевел на счет ФИО1 денежную сумму в валюте ОАЭ, соответствующую 1067856 рублей (л.д. 35-42, 100-101).

Кроме этого, представителем истца представлена копия расписки, составленной от имени ФИО1, о получении от ФИО4 денежной суммы в размере № рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой она, как продавец, не имеет претензий к покупателю по оплате (л.д.89).

При вынесении решения суд учитывает, что подлинник расписки ответчиком не представлен и ее содержание отрицается стороной истца.

В то же время согласно заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ надпись и подпись от имени истицы ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО4 денежной суммы в размере № рублей выполнены именно ФИО1.

Оценивая обоснованность доводов представителя истца о недопустимости использования копии расписки, представленной стороной ответчика в качестве доказательства исполнения обязанности по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком ФИО4 расписка является документом, который призван подтвердить выполнение обязательств ответчика как покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем по своей природе этот документ подписывается получателем денежных средств ФИО1 и передается на хранение лицу, исполнившему свои денежные обязательства, то есть, в данном случае, ФИО4 Несмотря на утерю оригинала расписки, отсутствие ее подлинника, датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи.

В подтверждение состоявшейся оплаты и достоверности сведений, изложенных в копии расписки, ответчиком представлены выписки по счету, согласно которым именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания расписки, ФИО4 перевел ФИО1 денежную сумму, соответствующую № рублям, что в совокупности с иными платежами, произведенными им в 2019 году, образует сумму в размере № рублей по курсу валюты, в которой были осуществлены переводы, то есть соответствующую стоимости квартиры, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42, 100-101). При этом в назначении платежа согласно представленным выпискам указана плата «за квартиру в Левобережном» (л.д.40).

Получение указанных денежных средств согласно выписки по счету истица не отрицала, о чем указала в своих пояснениях. Ссылки на расходование истцом указанных денежных средств на нужды семьи, в том числе, на аренду жилья в ОЭА для нее и детей как обязанность ответчика, предусмотренную законодательством этой страны, а также на оплату перелета из России в ОЭА и ремонт другой квартиры в <адрес> являются несостоятельными, поскольку это не опровергает факта выполнения тем самым ФИО4 своих обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иных обязательств, существовавших у ФИО4 перед ФИО1 на момент перечисления ей денежных средств, истцом не представлены. При этом ссылка на законодательство ОАЭ об обязанности ФИО4 оплачивать найм жилья бывшей супруге истцом должным образом не обоснована и при разрешении настоящего спора не может быть принята как обязательство, конкурирующее с обязанностью осуществить оплату по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством РФ.

Ссылка истицы на частичную оплату ответчиком по договору в размере № рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с оценкой вышеприведенных доказательств правового значения для разрешения спора не имеет.

Представленные ответчиком и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми. Указанные доказательства в совокупности подтверждают исполнение покупателем ФИО4 обязанности по оплате ФИО1 приобретенной квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком существенного условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества, что являлось бы, исходя из норм статей 450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 1103, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора в части его оплаты, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврата недвижимого имущества продавцу и признании права собственности на квартиру за ФИО1

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как истица указывает период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленным истцом выпискам по счету и расписке задолженность по договору выплачивалась в период с 2019 года по 2020 год, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и претензий по поводу нарушения срока оплаты по договору купли-продажи истица к ответчику не имела (л.д.89).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В.Волков