Решение по делу № 2-3645/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом.

Дело № 2-3645/2022

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Петр 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Петр 1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом в сумме 484.870 рублей, пени в сумме 106.1256 рублей 19 коп.

Кроме того, товарищество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14.820 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В заявлении указано, что решением общего собрания собственников помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления – управление ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского» (ИНН № ОГРН №).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы на содержание, ремонт общего имущества паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского» было реорганизовано в форме преобразования в ТСН «Петр 1» (ИНН №, ОГРН №).

ФИО1 являлся собственником двух гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бокса - №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бокса №, на основании договоров купли-продажи с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 при участии председателя Правления ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского» подписано соглашение о взаимозачете задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом. В соответствии с данным соглашением ФИО1 обязался погасить задолженность ФИО2 перед ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского» в размере 597.387 рублей 36 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 484.870 рублей 01 коп., пени - 106.126 рублей 19 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСН «Петр 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом передано в суд общей юрисдикции.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В судебном разбирательстве представитель истца ТСН «Петр» ФИО3 уточнила размер исковых требований: просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом в сумме 587.885 рублей 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 481.782 рубля 71 коп., пени в сумме 106.126 рублей 19 коп. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО4 иск не признал, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ТСН «Петр 1» (ИНН №, ОГРН №) является лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом в силу решения общего собрания собственников помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизации юридического лица в форме преобразования.

ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключено ДД.ММ.ГГГГ два договора купли-продажи гаражных боксов - № и № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемым в дальнейшем Сторона 1, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Сторона 2, при участии Председателя Правления ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского» ФИО5, действующей на основании Устава и уполномоченной протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о взаимозачете задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом по адресу: <адрес>.

Из этого соглашения следует, что ФИО2 намерен передать, а Д.А.ВБ. принять недвижимое имущество: гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на <данные изъяты> подземного паркинга; гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на <данные изъяты> этаже подземного паркинга.

Стороны договорились, стоимость объекта 1 и объекта 2 составляет 730.000 рублей (п. 2.1. этого соглашения). В п. 2.2. данного соглашения указано, что ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению подземным паркингом перед ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского» в размере 597.387 рублей 36 коп. за 42 бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет и список боксов представлен в приложении № к соглашению). ФИО2 передает ФИО1 гаражные боксы № и №, а ФИО1 обязуется погасить задолженность ФИО2, указанную в п. 2.2. настоящего соглашения, в следующем порядке:

- после государственной регистрации права собственности за ФИО1 по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ между стороной 1 и стороной 2, в течение ДД.ММ.ГГГГ сформировать поручение в ООО «ЕРЦ» о переносе задолженности, указанной в приложении № к настоящему соглашению, на вновь открытый лицевой счет ФИО1 на гаражный бокс №;

- после государственной регистрации права собственности за ФИО1 по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в течение 3 дней на оставшиеся денежные средства в сумме 132.000 рублей, что является разницей между стоимостью объектов и задолженностью ФИО2 перед ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского» на момент заключения настоящего соглашения, сформировать поручение в ООО «ЕРЦ» внести данные денежные средства на лицевой счет следующих гаражных боксов в следующем порядке:

1. по 8.000 рублей на лицевые счета гаражных боксов №№, №;

2. по 6.500 рублей на лицевые счета гаражных боксов №№, №.

Согласно п. 2.2.2. названного соглашения, ФИО1 обязуется после заключения настоящего соглашения в течение расчетного месяца согласовать все вопросы с ООО «ЕРЦ» и ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского» по передаче задолженности, указанной в приложении № к настоящему соглашению.

Неотъемлемой частью данного соглашения является приложение № – список гаражных боксов и размер задолженности ФИО2

В данном соглашении содержатся подписи и расшифровка подписи продавца ФИО2, покупателя ФИО1 и третьей стороны – Председателя Правления ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского» ФИО5

Согласно этому соглашению задолженность в сумме 597.387 рублей 36 коп. перенесена на счет № (гаражный бокс №).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал за 380.000 рублей ФИО6 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал за 400.000 рублей ФИО7 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года

Суд отмечает, что ни в одном из этих договоров купли-продажи гаражных боксов положений о принятии покупателями на себя обязательств по погашению Д.А.ВВ. долга перед товариществом не содержится.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 указанной статьи).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что соглашение о взаимозачете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Б.В.ПБ. и Д.А.ВВ. при участии Председателя Правления ПК«ЖСК«ТСЖ-Белинского», является сделкой о переводе долга.

Такой вывод суда сторонами не оспаривался (отзыв ответчика - л.д. 203-205).

В соответствии с п.2.2. и 2.2.1. указанного соглашения у первоначального кредитора – Б.В.ПВ. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию подземным паркингом за 42 гаражных бокса перед ПК«ЖСК«ТСЖ-Белинского» в размере 597.387 рублей 36 коп. Новый должник – Д.А.ВБ. обязался погасить данную задолженность путем формирования поручения в ООО«ЕРЦ» о переносе задолженности на вновь открытый лицевой счет нового должника на гаражный бокс №, а также поручением в ООО «ЕРЦ» о внесении денежных средств в размере 132.000рублей на лицевые счета нескольких боксов.

По существу, задолженность первоначального должника в размере 597.387 рублей 36 коп. по <данные изъяты> по <данные изъяты> переводится на один лицевой счет нового должника по боксу №.

По п.2.2.1. соглашения поручение о переносе задолженности должно быть сформировано в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности на гаражные боксы по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, перенос задолженности в размере 597.387 рублей 36 коп. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же с ДД.ММ.ГГГГ уже нового собственнику объектов недвижимости ФИО1 начали начисляться текущие платежи за последующие месяцы за содержание бокса № и бокса № (л.д.192-195).

Так как задолженность была перенесена на лицевой счет Д.А.ВГ. по боксу№, и, в связи с этим, являлась задолженностью по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию бокса, то в соответствии с нормами ст.153 и 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Поэтому при отсутствии в соглашении о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо специальных сроков для погашения задолженности, возникшая на лицевом счете Д.А.ВГ. по боксу № задолженность должна была оплачиваться в предусмотренном законом порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. И тем более в таком же порядке должно было оплачиваться содержание бокса№.

Такая оплата Д.А.ВВ. в указанный срок не была произведена – ни в отношении бокса №, ни в отношении бокса №.

При этом в соглашении о взаимозачете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность первоначального должника в размере 597.387 рублей 36 коп. по 42 лицевым счетам по 42 боксам переводится на один лицевой счет нового должника по боксу №.

Такой перевод нескольких сумм задолженности по нескольким лицевым счетам разных боксов без разделения на основной долг и пени в виде уже одной суммы задолженности на один лицевой счет, которая уже не имеет отношения к обязательствам по содержанию отдельных 40 боксов, суд расценивает как изменение гражданско-правовых отношений по содержанию гаражных боксов.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое изменение следует расценивать как действия первоначального должника, свидетельствующие о признании долга.

Также из выписки по договору № (ЛС №) следует, что от Д.А.ВГ. поступили два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.587 рублей 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей (л.д. 185).

Из выписки № (ЛС №) следует, что от Д.А.ВГ. поступило два платежа: в сумме 20.000рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7.000рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Вместе с тем, внесение ФИО1 денежных средств в сумме 45.000 рублей и 5.000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждается (сторнированы после проверки), и при отсутствии письменных доказательств таких платежей, судом не принимается как не доказанное обстоятельство.

Не подтвержден доказательствами довод ответчика, что эти денежные средства в общей сумме 50.000 рублей являлись его вознаграждением за оказанные ТСН «Петр 1» юридические услуги и по договоренности с прежним председателем Правления товарищества ФИО5 не были ему выплачены, а направлены в погашение задолженности перед товариществом.

Единственное что следует из таких объяснений ФИО1, так это то, что он признавал наличие задолженности перед ТСН «Петр 1».

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия ответчика по оплате своей задолженности также являются действиями, свидетельствующими о признании долга и прерывающими течение срока исковой давности.

Таким образом, суд констатирует, что в настоящем деле прерывание срока исковой давности по лицевому счету Д.А.ВГ. по боксу № произошло три раза – ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о взаимозачете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ при оплате 20.000рублей и ДД.ММ.ГГГГ при оплате 7.000рублей.

При этом суд отмечает, что даже если исходить из позиции ответчика о начале течения срока исковой давности с момента возникновения ее у первоначального должника – Б.В.ПВ., то даже в этом случае срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. Однако платеж в размере 20.000рублей, прерывающий течение срока исковой давности, был произведен Д.А.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, отсчитываемого с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и уж тем более ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ничем иным кроме как признанием долга являться не может. Не соответствует действительности довод ФИО1, что таким образом он производил погашение текущей задолженности за пользование гаражными боксами. Суд отмечает, что собственником гаражного бокса № ФИО1 являлся всего ДД.ММ.ГГГГ, а собственником гаражного бокса № – <данные изъяты>. Исходя из сведений по лицевому счету № (по гаражному боксу №) за период нахождения в собственности этого объекта недвижимости ФИО1 надлежало внести текущих платежей на общую сумму 3.889 рублей 07 коп. При этом, от него поступили два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.587 рублей 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей. Таким образом, долг ФИО1 по текущим платежам по этому гаражному боксу составляет 1.501 рубль 80 коп. За период нахождения в собственности ФИО1 гаражного бокса № ему надлежало уплатить текущих платежей на сумму 12.504 рубля 32 коп. В период, когда этот гаражный бокс находился в собственности ФИО1, он не внес ни одного платежа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в сумме 20.000 рублей.

Исходя из изложенного, по исковым требованиям истца о взыскании задолженности по боксу № срок исковой давности с учетом его прерывания ответчиком товариществом не был пропущен.

По аналогичным основаниям не пропущен истцом и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом по гаражному боксу №.

Суд обращает внимание, что ФИО1 должен был уплатить ФИО2 за два объекта недвижимости 730.000 рублей, но стороны договорились, что оплата цены гаражных боксов будет осуществлена путем погашения задолженности в общей сумме 597.387 рублей 36 коп. Данные гаражные боксы проданы ФИО1 на общую сумму 780.000 рублей. При этом в действительности им понесены расходы на общую сумму 29.387 рублей 27 коп.

При определении размера задолженности суд учитывает отсутствие контррасчета со стороны ответчика и принимает расчет истца, в соответствии с которым общий размер задолженности ФИО1 составляет 587.885 рублей 27 коп., в том числе: основной долг 481.759 рублей 08 коп., пени 106.126 рублей 19 коп.

Таким образом, с Д.А.ВГ. в пользу ТСН «Петр 1» подлежит взысканию задолженность в размере 587.885 рублей 27 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу юридического лица надлежало бы взыскать 9.078 рублей 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при предъявлении ТСН «Петр 1» иска в суд представлен оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате В.Т.АБ. (прежним Председателем Правления ТСН «Петр 1») государственной пошлины в сумме 14.820 рублей.

На основании п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 14.820 рублей не следует, что ФИО5 оплата произведена за ТСН «Петр 1».

При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в возмещение расходов юридического лица оснований не имеется.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска ТСН «Петр 1» заявлено о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. Однако ни договор на оказание юридических услуг, ни расписка в получении представителем денежных средств истцом не представлены.

При таком положении в отсутствие доказательств судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ТСН «Петр 1» о возмещении расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Петр 1» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Петр 1» задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и управлению подземным паркингом в сумме 587.885 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 481.759 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 08 коп., пени в сумме 106.126 (сто шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 19 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья