Дело №2-728/2022
УИД:26RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 15.06.2022года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика, адвоката Ляшенко Н.А.,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
установил:
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Считает, что соседка по правой меже ФИО3 создает ей неудобства и препятствия в использовании своего земельного участка. Односкатная кровля постройки имеет уклон в сторону ее земельного участка, систематически дождевые и талые воды заливают ее двор, разбили бетонную стяжку. Желоба водоотведения в количестве <данные изъяты> изначально были плохо склеены между собой, из отверстий между ними на протяжении более десяти лет течет дождевая вода, в них скопилась грязь и даже зацвела трава.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО3 снес курятник, но тут же установил возле фундамента кухни забор из металлической сетки для птичьего база, вновь перекрыл ей доступ к стене, тем самым лишив ее права пользоваться своим имуществом, продолжает разводить сотни уток и гусей, которые плещутся и разводят грязь возле фундамента ее кухни.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия Покойненского территориального отдела составила акт, в котором установила срок ФИО3 в один месяц для починки и установки желобов и устранения забора-сетки, который она игнорирует и продолжает нарушать ее права.
Просит суд обязать ответчика ФИО3 снести от фундамента ее летней кухни забор-сетку для загона своей домашней птицы, обеспечив доступ для обслуживания и ремонта кухни и в дальнейшем не производить возле нее никакие постройки, нарушающие строительные и санитарно-гигиенические нормативы. Обязать ФИО3 добавить недостающие желоба под кровлей сарая. Обязать ФИО3 произвести ремонт водосточных желобов, установленных под крышей хозпостройки, склеить их на стыках, почистить от земли и грязи и выставить на уровень так, чтобы вода не стекала во двор ФИО2 Обязать ФИО3 в зимний период очищать отмостку от снега и наледи, а в летнее время от травы, мусора, листьев, бетона и камней от разрушающейся отмостки. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ФИО3 300 руб. в счет уплаты гос.пошлины.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила обязать ФИО3 в течение недели после вступления решения в законную силу демонтировать птичий баз в виде второго забора-сетки, установленного за стеной летней кухни и вдоль шиферного забора по меже между участками <адрес>. Обязать ФИО3 в течение двух недель после вступления решения в законную силу произвести ремонт наружного организованного водостока, установленного под крышей ее постройки, выходящей в сторону земельного участка <адрес> путем дополнительного его монтажа, устранения засоров, протеканий и вывода водостока в сторону земельного участка ФИО3.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала, что заявленные исковые требования не поддерживает, по причине устранения ответчиком нарушений ее прав после обращения в суд.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и Ляшенко Н.А. пояснили, что требования истца ответчик не признает, вместе с тем в настоящее время устранены добровольно нарушения, о которых указывает истица устранил добровольно, а именно истребили птицу, произвели ремонт наружного организованного водостока.
С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу положений статьи56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.
Собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
В обоснование доводов иска ФИО2 представлены фотографии и акты обследования приусадебных участков по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснял, что все требования истца добровольно удовлетворены, все нарушения ими устранены, демонтирован забор-сетка, отремонтированы водостоки.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно выполнил требования истца, ФИО2, которая заявленные требования не поддерживает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что ответчиком требования истца удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.