22RS0015-01-2025-003762-28

Дело № 2-2383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Зинкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керноз ФИО15, Керноз ФИО17 к ФИО5 ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 400 рублей, расходы в размере 6 000 рублей за услуги эксперта, расходы в размере 21 400 руб. за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 21 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА в 12 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SM, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате пассажиру транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 причинен вред здоровью. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА по делу НОМЕР дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.4 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт Chevrolet Niva 212300-55 составляет 145 800 рублей, в связи с чем ФИО1 просит возместить разницу в размере 64 400 рублей с ответчика. Кроме того, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, моральный вред истец оценивает в 350 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО9 не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 12 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SM, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем Гели Атлас, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шевроле и Хендай Сантафе, чем нарушил п 8.4 ПДД РФ.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Принадлежность транспортных средств подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1, автомобиль GEEIY ATLAS, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО5, автомобиль HYUNDAI SM, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО10

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственности ФИО6 в АО «Согаз».

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № R392/133/00519/25 от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 400 рублей.

ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключили соглашение от ДАТА о выплате страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

АО «Альфастрахование» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 81 400 рублей согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 800 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, в соответствии с оценкой ИП ФИО11, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 63, 64).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответчиком указано, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА и составляет 90 400 руб., ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки надлежащего размера страхового возмещения, им не заявлено.

Вместе с тем, указано, что право на получение полного страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в данном ДТП истцом реализовано путем заключения соглашения со страховой компанией, право на обращение к ответчику у него отсутствует.

Страховое возмещение рассчитано страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Размер страхового возмещения не оспорен.

Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым истцу выплачено 81 400 руб.

Вместе с тем, согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценке ИП ФИО11 без учета износа составляет 145 800 рублей. Данный размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, для целей выплаты страхового возмещения применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, а размер расходов на запасные части - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, для целей его взыскания с причинителя вреда используются среднерыночные цены на работы и комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте, существующие в регионе, где используется автомобиль истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа. Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Размер причиненного истцу ущерба определяется судом как разница между фактическим размером ущерба (145 800 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (90 400 руб.) и составляет 55 400 руб.

Доказательств того, что сумма в размере 81 400 руб., выплаченная истцу по соглашению со страховой компанией, является надлежащим размером страхового возмещения, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом добровольно получено страховое возмещение в меньшем размере, чем это определено экспертным заключением страховой компании, не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу указанную разницу, в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается чеком от ДАТА.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО4 в ДТП от ДАТА были получены телесные повреждения: закрытая, тупая травма правого плечевого сустава в виде массивного разрыва сухожилий вращающей манжеты плеча, повреждения сухожилия надостной мышцы с ушибом мягких тканей в области правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, что сопровождалось присутствием болевого синдрома и длительным ограничением движений в плечевом суставе. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающую часть внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности вышеизложенная травма причинен незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Новоалтайскую ЦГБ (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА.

Согласно протоколу исследования НОМЕР от ДАТА ФИО2 имеет остеопороз правого плечевого сустава 2 степени, признаки повреждения сухожилия надостной мышцы, посттравматические структурные изменения сухожилий вращательной манжеты плечевого сустава.

Протокол консультации врача-травматолога-ортопеда от ДАТА содержит диагноз о разрыве вращающейся манжеты правого плеча, от ДАТА диагноз – посттравматический омартроз 2 степени, полный массивный разрыв сухожилий вращающейся манжеты плеча. Артропатия разрыва. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава.

Согласно представленным документам, ФИО4 показано оперативное лечение, диагноз: другой уточнённый артроз, предварительная дата госпитализации 24.11.2027.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в настоящее время ее беспокоит боль в плече, которая не проходит. Получала лечение в виде уколов и обезболивающих лекарств. Выплата страховой компании за вред здоровью составила 52 000 руб. Травма доставляет неудобства в быту, сказывается на сне и качестве жизни.

Поскольку вред причинен здоровью ФИО4, то ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть вреда не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 42 538,01 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, учитывает имущественное положение ответчика, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины 14 000 руб. за подачу иска и по заявлению об обеспечении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209,4 руб. (14 000 руб. х 87,21%),

Истцами заявлено ходатайство о возмещении им расходов на представителя в сумме 42 800 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

С учетом объема проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы каждого из истцов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований ФИО1 расходы на оплату юридических услуг ему подлежат возмещению на 87,21% - в сумме 13 081,5 руб. (15 000* 87,21%).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Керноз ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 (ИНН НОМЕР) в пользу Керноз ФИО25 (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 400 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209,4 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 081,5 руб., всего взыскать 86 690,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Керноз ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 (ИНН НОМЕР) в пользу Керноз ФИО31 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 (ИНН НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025