Дело № 2-8991/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 93 410 рублей 42 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 346 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 326 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В настоящее время иск заявлен поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило взяты на себя обязательства по договору, предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал, а ООО «ЮСБ» принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», о чем в Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения.

Мировым судьей судебного участка №Ленинского судебного района города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 293 410 рублей 42 копейки, из которых сумма довзыскания 93 410 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 73 346 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 63 326 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 63 326 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 410 рублей 42 копейки, из которых сумма довзыскания 93 410 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 73 346 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 63 326 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 63 326 рублей 60 копеек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как соглашением сторон установлена неустойка, то оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ООО «НБК» юридические услуги, а именно: оказание исполнителем комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взыскании денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, а ООО «НБК» обязалось оплатить указанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были перечислены денежные средства за оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «НБК» задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 410 рублей 42 копейки, из которых сумма довзыскания 93 410 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 73 346 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 63 326 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 63 326 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Председательствующий С.М.Котова