УИД: 56RS0018-01-2025-009843-79
Дело № 2-5076/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при секретаре Тушевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гг между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки ..., стоимостью 68 990 рублей. После ознакомления с карточкой товара, опубликованной ответчиком, был оформлен заказ через интернет-площадку .... Гарантия на смартфон составляет 2 года.
После двух месяцев бережного использования в устройстве выявились недостатки, а именно дд.мм.гг перестала функционировать фронтальная камера, о чем незамедлительно в чате на интернет-площадке ... был проинформирован продавец.
В целях установления технического состояния устройства истец обратилась в сервисный центр, где была проведена техническая диагностика, в результате которой установлено, что емкость аккумулятора смартфона снижена до 84% от первоначальной, а также что устройство прошло 169 циклов зарядов. Результаты диагностики указали, что телефон ранее находился в эксплуатации, о чем истцу не было сообщено до его приобретения.
дд.мм.гг и дд.мм.гг ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за устройство.
дд.мм.гг, находясь в г. Москве, истец лично передала ответчику претензию и смартфон на проверку по месту осуществления им деятельности по адресу: г.. Спустя месяц ответчик вернул устройство истцу с той же неисправностью, ни проверка качества, ни экспертиза проведены не была.
дд.мм.гг ФИО1 передала смартфон для ремонта в сервисный центр в городе Оренбург, после чего дд.мм.гг устройство вернули, обновив в нем программное обеспечение, и сообщив, что имеющиеся в телефоне неполадки являются существенными и ремонт нецелесообразен.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... и взыскать стоимость смартфона в размере 68 990 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, рассчитанную по состоянию на день подачи искового заявления с последующим перерасчетом на день вынесения и исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от дд.мм.гг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо ИП ФИО2, представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В статье 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона - телефона марки ... ..., стоимостью 68 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией кассового чека.
Как следует из содержания иска и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, спустя два месяца после приобретения телефона ... на нем перестала функционировать фронтальная камера. По результатам диагностики в сервисном центре было установлено, что емкость аккумулятора смартфона снижена до 84% от первоначальной, устройство прошло 169 циклов зарядов. Таким образом, телефон ранее находился в эксплуатации, о чем истцу не было сообщено до его приобретения.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена распечатка переписки с представителем магазина «...» на сайте ..., из которой следует, что приобретенный ею телефон является восстановленным. Данная информация до истца при приобретении телефона доведена не была.
дд.мм.гг ФИО1 обратилась в ООО «Торговый Дом», через интернет-платформу ..., с претензией о возврате денежных средств, а также компенсации суммы доставки телефона до продавца.
дд.мм.гг ООО «Торговый Дом» в ответном письме на претензию указывает, поскольку устройство приобретено дд.мм.гг произвести обмен, либо возврат денежных средств, невозможно, так как сроки возврата и обмена истекли. Телефон является «как новым, восстановленным», данная информация указана в объявлении на сайте «...». Для восстановленных телефонов допустимо некое количество циклов зарядки, а также емкость ниже 100% при проверке телефона через программу «...», телефон был в использовании у ФИО1 около 2 месяцев, что также влияет на количество циклов зарядки и износа аккумулятора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что в момент покупки товара до истца в какой-либо форме продавцом доводилась информация о том, что проданный смартфон ранее эксплуатировался, в нем выявлялся недостаток, связанный с фронтальной камерой.
Ни в товарном чеке, ни в гарантийном талоне не указано что смартфон «восстановленный» и аппарат был в эксплуатации до приобретения истцом, отсутствуют соответствующие обозначения об этом в номере модели и на коробке от смартфона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что при заключении договора до потребителя ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гг и возврате оплаченной за товар суммы 68 990 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере 2 500 рублей ФИО1 представлены квитанция и гарантийный талон № ... от дд.мм.гг, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым в рамках ремонтных работ, поведенных ИП ФИО2, было произведено обновление программного обеспечения телефона и установлены дефекты в работе фронтальной камеры телефона ...
Поскольку ООО «Торговый Дом» не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, принимая во внимание документальное подтверждение несения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый Дом» в пользу ФИО1 убытков в размере 2 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика дд.мм.гг, последний день удовлетворения требований потребителя истекал дд.мм.гг.
В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленной за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг (254 дня), составляет 175 234,60 рубля (68 990 рублей х 1 % х 254 дня), и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом» в пользу ФИО1 в размере 68 990 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Торговый Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 740 рублей ((68 990 рублей + 68 990 рублей +2 500 рублей + 3 000 рублей) *50%).
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Торговый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 514 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный дд.мм.гг между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» договор купли-продажи мобильного телефона смартфона ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 68 990 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 68 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 740 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН ... ОГРН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 514 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» приобретенный товар - смартфона ..., переданный по договору купли-продажи от дд.мм.гг, после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда в течение 10 календарных дней за счет ответчика.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.
Копия верна:
Судья
Секретарь