Дело № 2 – 2269/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВИН», ФИО2, ФИО3, ООО «УК Жилой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 23 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ООО «ДВИН». Причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры № Согласно отчету об оценке от 18 января 2022 г. № 04/01/22-з рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 150000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей, по уплате государственной пошлины 4200 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК Жилой комплекс» ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования. В письменных возражениях указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 марта 2020 г. ООО «УК Жилой комплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома 10 по ул.Вагжанова в г.Твери. 23 декабря 2021 г. произошел залив квартиры №. По заявке выехали работники управляющей организации, произведен осмотр вышерасположенной квартиры №, в помещении кухни квартиры № установлен чугунный радиатор отопления, на нем с левой стороны имелась вертикальная трещина, через которую происходила течь. Стояки отопления и подводка к радиатору стальные, без повреждений, перед радиатором отопления на отводе от стояка установлена запорная арматура, что позволило без отключения всего стояка отопления снять треснутый радиатор. В этот же день комиссией ООО «УК Жилой комплекс» составлен акт о том, что разрыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры № произошел предположительно в результате его разморозки из-за понижения температуры воздуха в помещении, поскольку на момент осмотра в кухне открыта форточка окна, в помещении холодно, на улице мороз. Залив квартиры истца произошел в результате разрушения радиатора отопления в квартире № после первого запирающего устройства системы отопления жилого дома, по вине собственника квартиры №
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ООО «ДВИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2. В связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств решением суда от 18 марта 2020 г. обращено взыскание на указанную квартиру. В ходе исполнительного производства указанная квартира передана ООО «ДВИН», 24 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. В квартире продолжали проживать ФИО2 и ФИО3, которые решением суда от 17 августа 2021 г. признаны утратившими право пользования жилым помещением с выселением, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 г. выселены из квартиры. ООО «ДВИН» не имело доступа в жилое помещение. ФИО2 и ФИО3 своими действиями допустили затопление квартиры истца. При составлении акта о заливе сотрудниками ООО «УК Жилой комплекс» не осмотрена квартира №. При выселении 2 марта 2022 г. и осмотре квартиры № следы залива не обнаружены, по всей квартире пол и обои не содержат следов взаимодействия с водой. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН с 10 октября 2000 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО6.
Согласно выписке из ЕГРН с 24 марта 2021 г. ООО «ДВИН» принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО3, 21 октября 2021 г. снята с регистрационного учета на основании решения суда.
Управляющей организацией многоквартирного дома 10 по ул.Вагжанова в г.Твери является ООО «УК Жилой комплекс».
23 декабря 2021 г. квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры №.
По заявке истца 23 декабря 2021 г. сотрудниками ООО «УК Жилой комплекс» произведен осмотр квартиры <адрес>
Согласно акту осмотра от 23 декабря 2021 г. в помещении кухни квартиры № установлен чугунный радиатор отопления, на нем с левой стороны наблюдается вертикальная трещина, через которую происходит течь. Стояки отопления и подводка к радиатору стальные, без повреждений, перед радиатором отопления на отводе от стояка установлена запорная арматура. На момент осмотра в помещении кухни открыто окно (форточка), в помещении кухни холодно. В результате течи радиатора отопления произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Разрыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры № произошел предположительно в результате его разморозки из-за понижения температуры воздуха в помещении.
Согласно акту ООО «УК Жилой комплекс» от 27 декабря 2021 г. при обследовании квартиры <адрес> установлено, что в квартире в помещении кухни площадью 7,7 кв.м частичное обрушение потолочных плит, мокрые следы протекания на потолочных плитах, на обоях стен видимые мокрые следы залития, вода на полу кухни и прихожей, намокание кухонного уголка; в жилой комнате площадью 15,7 кв.м мокрые следы на потолке и стене; в прихожей площадью 11,5 кв.м мокрые следы протекания на потолочной плите. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № в результате прорыва радиатора отопления.
По сообщению ООО «УК Жилой комплекс» поврежденный радиатор отопления в квартире <адрес> на момент залития был оборудован запорным устройством, место повреждения находилось непосредственно на радиаторе отопления.
Отчетом об оценке ИП ФИО7 от 18 января 2022 г. № 04/01/22-з определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца в размере 150000 рублей.Из приведенных нормативных положений следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Если отопительное оборудование обслуживает более одного помещения, то его можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится внутри или за пределами помещений дома. Общим имуществом является, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. От наличия или отсутствия запорно-регулировочного крана либо отключающего устройства на ответвлениях от стояков зависит, неисправность какого имущества – общего имущества многоквартирного дома или имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной залития квартиры истца послужило повреждение радиатора системы отопления в вышерасположенной квартире. На радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, имелся запорно-регулировочный кран, позволяющий отключить радиатор отопления от общей системы, в силу действующего законодательства этот радиатор относится к имуществу собственника квартиры, надлежащее содержание которого должен обеспечивать собственник квартиры.
Из представленных доказательств следует, что ранее квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, в квартире сохраняла регистрацию по месту жительства ФИО3.
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Твери от 18 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов.
Определением суда от 3 февраля 2021 г. произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) АО «ДВИЦ Ипотечный центр» его правопреемником ООО «ДВИН».
ООО «ДВИН» обратило решение суда об обращении взыскания на квартиру к принудительному исполнению, нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга. 24 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «ДВИН» на квартиру <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Твери от 17 августа 2021 г. постановлено признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры <адрес>.
На основании решения суда 21 октября 2021 г. ФИО3 снята с регистрационного учета в квартире №.
17 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 № 118635/21/69038-ИП, в отношении ФИО3 № 118636/21/69038-ИП о выселении из жилого помещения.
В материалах исполнительного производства имеется сообщение от 10 февраля 2022 г. о том, что ключи от квартиры находятся у представителя ООО «ДВИН».
Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 г. произведено принудительное исполнение требований исполнительных документов; 5 марта 2022 г. исполнительные производства окончены.
К доводам ООО «ДВИН» об отсутствии вины в причинении вреда истцу суд относится критически.
На день залива квартиры истца собственником квартиры № являлось ООО «ДВИН», отсутствовали лица, сохраняющие в соответствии с действующим жилищным законодательством право пользования указанным жилым помещением.
Право собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено на основании решения суда от 18 марта 2020 г. об обращении взыскания на квартиру, передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю, государственной регистрации 24 марта 2021 г. перехода права собственности на жилое помещение.
Последствием прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение является прекращение права пользования указанным жилым помещением, которое установлено решением суда от 17 августа 2021 г..
Право пользования жилым помещением ФИО3 прекращено решением суда от 17 августа 2021 г..
Решение суда от 17 августа 2021 г. вступило в законную силу 21 октября 2021 г..
Поврежденный элемент системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, его надлежащее содержание должен обеспечивать собственник жилого помещения.
ООО «ДВИН» несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, является надлежащим ответчиком по делу по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
ФИО2, ФИО3, ООО «УК Жилой комплекс» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
С ООО «ДВИН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 10000 рублей (квитанция от 18 января 2022 г.); за нотариальное оформление доверенности 1400 рублей (доверенность 11 февраля 2022 г. на представление интересов в результате залива квартиры); уплачена государственная пошлина 4200 рублей (квитанция от 12 февраля 2022 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 30000 рублей.
В обоснование ходатайства представлен договор оказания правовых услуг от 11 февраля 2022 г., заключенный между ФИО1 (поручитель) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является обязательство по защите имущественных интересов заказчика в суде по делу о взыскании с собственника квартиры <адрес> убытков при заливе квартиры 23 декабря 2021 г.; стоимость услуг по договору 30000 рублей; расписка от 11 февраля 2022 г. на сумму 30000 рублей.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2022 г.. С участием представителя истца по делу проведено четыре судебных заседания, в которых дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеется исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на частную жалобу, досудебная претензия, подготовленные представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм.
Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 10000 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 1400 рублей (нотариальное оформление доверенности) + 30000 рублей (на оплату услуг представителя) + 4200 рублей (по уплате государственной пошлины) = 45600 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ДВИН».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150000 рублей, судебные расходы 45600 рублей, всего 195600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Багаева.
Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2022 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>