Решение по делу № 2-888/2025 от 04.04.2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-005612-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 641,19 рублей, в том числе: 177 881,07 рублей - основной долг; 117 066,90 рублей - проценты за пользование кредитом; 111 693,22 рублей - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 666,00 рублей, в том числе 10 000,00 рублей за обеспечительные меры.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 БАНК «НЕЙВА» ООО признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора БАНК «НЕЙВА» ООО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между БАНК «НЕЙВА» ООО (далее - Банк) и ФИО1 (далее -Заемщик, Ответчик) заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 22,1% годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0.054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района по делу № с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» (ООО) права требования к должнику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (копии договора, дополнительного соглашения с выпиской из приложения к нему прилагаются).

Уведомление об уступке направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления прилагается).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 406 641,19 рублей, в том числе: 177 881,07 рублей - основной долг; 117 066,90 рублей - проценты за пользование кредитом; 111 693,22 рублей - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, с иском не согласился. Указал, что до того, как у Банка «Нейва» отозвали лицензию он просрочек оплаты кредита не допускал. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считает, что срок исковой давности пропущен. Более того, он не получал от истца никаких уведомлений о том, что он перекупил его долг у Банка «Нейва», считает данный факт злоупотребление истцом правом. Также от Банка «Нейва» он никаких сообщений о том, куда производить платеж по кредитному договору не получал, в связи с этим он не оплачивал кредит не по своей вине. Также просит снизить сумму задолженности, исключив несоразмерные проценты и неустойку.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора Банка «Нейва» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не направил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 22,1% годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей (л.д.14-15) платеж должен вноситься каждого 23 числа каждого месяца в размере 13 837, 90 рублей, последний платеж 14 787,87 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитования закреплены в Индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами, а также в Общих условиях Договора потребительского кредита (л.д.10-16).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером (л.д.17, 61-76).

В судебном заседании также установлено, следует из выписки по счету, расчета задолженности, представленного государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», что ответчик в период с сентября 2021 года обязательства не исполняет (л.д.61-62).

В судебном заседании также установлено, что по результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» (ООО) право требования к Ответчику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.22-23), копией дополнительного соглашения (л.д.24) копией выписки из приложения (л.д.25-26). Из выписки из приложения к договору следует порядковый номер заёмщика ФИО1 145 (в списке заемщиков, права требования по кредитным договорам которых переданы истцу). В данном приложении указан размер задолженности, дата и номер кредитного договора.

Уведомление об уступке направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу п. 1.4. договора уступки права требования права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с согласия заемщика, выраженного в п.13 индивидуальных условий.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, с сентября 2021 не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Истец просит взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 641,19 рублей, в том числе: 177 881,07 рублей - основной долг; 117 066,90 рублей - проценты за пользование кредитом, которые согласно представленному расчету рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 22,1 % годовых, 111 693,22 рублей – неустойка, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Расчет задолженности по основному долгу в размере 177 881,07 рублей приведён государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.70-71).

Суммы процентов и неустойки истец просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору добровольно не исполнил.

Разрешая требования истца, суд находит их обоснованными, с учетом достоверно установленного факта наличия задолженности, в связи с неисполнением обязательств, факта перехода прав требования к истцу, что подтверждено вышеисследованными доказательствами. Право истца, на взыскание процентов исходя из ставки 22,1 % годовых предусмотрено п. 4 кредитного договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, так же как и взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 124 263, 31 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 122 492, 68 рублей (л.д.86).

Таким образом, задолженность на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит: 424 637,06 рублей, в том числе, 177 881,07 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом 124 263, 31 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 122 492, 68 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить неустойки до 20 000 рублей, с учетом длительности необращения истца за судебной защитой, что способствовало наращиванию неустойки (истец начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)), размера задложенности по основному долгу по отношению к размеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 322 144, 38 рублей, в том числе, 177 881,07 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом 124 263, 31 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом заявленных исковых требований надлежит продолжить начисление процентов по ставке 22,1 % годовых на сумму основного долга 177 881,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 177 881,07 рублей, продолжить начисление пени по ставке 0,054 % годовых на сумму основного долга и процентов 302 144, 38 рублей (177 881,07 рублей - основной долг + 124 263, 31 рубля проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 302 144, 38 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Перитум» злоупотребляет своим правом, обратившись с настоящим иском в суд и не направлением уведомления о состоявшейся уступке, судом отклоняются. Поскольку банк, в данном случае ликвидатор, действовал в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями в кредитном договоре. При заключении договора цессии стороны исходили из экономической деятельности и в рамках действующего законодательства. Все действия ликвидатора банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с истцом кредитным договором, нарушений законодательства и условий договора допущено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ответа государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ликвидатора ООО Банк «Нейва» следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не поступали (л.д.60) Согласно графика платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 13837,90 руб., каждое 23 число месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14787,87 руб. (л.д.14-15). Из выписки по кредитному договору 2118-1696 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному кредитному договору платежи в соответствующей графиком сумме были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. (л.д.83).

Согласно расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73) ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 8203,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), и задолженность составляет 274574,74 руб., в том числе основной долг – 177881,07 руб., проценты в размере 60606,22 руб., пени в размере 36087,46 руб. (л.д.73).

В выписке кредитной истории ФИО1, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам дела им самим, указано, что платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., задолженность по основному долгу на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составила 177881 руб.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56). С иском о взыскании долга истец обратился до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть право требования взыскания платежей в пределах срока исковой давности у истца сохранено за период, составляющий 3 года (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ), то есть по платежам, подлежащим внесению, согласно графика погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. Тем самым, даже с учетом того, что последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям истца не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 666 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Перитум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 144, 38 рублей, в том числе, 177 881,07 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом 124 263, 31 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 666 руб.

Продолжить начисление процентов по ставке 22,1 % годовых на сумму основного долга 177 881,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 177 881,07 рублей.

Продолжить начисление пени по ставке 0,054 % годовых на сумму основного долга и процентов 302 144, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 302 144, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья- Е.В.Балицкая