дело № 1-256/2023
УИД 33RS0003-01-2023-002010-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при секретаре Орловой А.В.,
с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника–адвоката Просвирниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , судимой:
- 16.05.2016 Владимирским областным судом по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденной 24.01.2020 условно-досрочно с не отбытым сроком 5 мес. 6 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
... в 19 час. ФИО1 нашла около подъезда №... ...... в ...... банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... ****4690, эмитированную к банковскому счету №...***8550, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ......, на имя К.Е.В., которой завладела с целью хищения денежных средств.
... в период времени с 20 час. 42 мин. по 20 час. 46 мин. ФИО1 с вышеуказанного банковского счета тайно похитила принадлежащие К.Е.В. денежные средства, оплачивая безналичным путем с использованием указанной банковской карты товары в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ......, д..8-а: в 20 час. 42 мин. - на сумму 299 руб. 89коп., в 20 час. 43 мин. – на сумму 167 руб., а также в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, в 20 час. 46 мин. на сумму 269 руб. 99 коп., а всего ФИО1 с банковского счета К.Е.В. тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 736 руб. 88 коп.
Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ... в 19 час. она у подъезда дома увидела карту «Сбербанк» на имя К.Е.В., которую решила оставить себе для использования в личных целях, зная, что ею можно расплачиваться на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода. В тот же день в магазине «Бристоль» в период времени с 20 час. 42 мин. по 20 час. 43 мин. она оплатила найденной картой спиртное и сигареты на сумму 466 руб. 89 коп., а в 20 час. 46 мин. того же дня она оплатила данной картой покупку спиртного в магазине «Пятерочка» на сумму 269 руб.99 коп. (л.д.92-95).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 указала магазины «Бристоль» и «Пятерочка», в которых она ... в период с 20 час. 42 мин. по 20 час. 46 мин. оплачивала товары с использованием банковской карты, принадлежащей К.Е.В. (л.д.75-80).
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К.Е.В. в ходе досудебного производства показала, что ... у дома потеряла свою именную карту ПАО «Сбербанк», а вечером того же дня на номер ее мобильного телефона поступили смс-сообщения о списании средств по карте из магазинов «Бристоль» и Пятерочка» на общую сумму 736 руб. 88 коп., заблокировала ее, обратилась в полицию, а ... ее соседка ФИО1 сообщила, что она ее банковской картой расплачивалась за покупки. ФИО1 возместила материальный ущерб в полном объеме (л.д.28-30, 31-32).
Согласно расписки от ..., ФИО1 в полном объеме возместила К.Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 800 руб. (л.д.40).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... при осмотре оптических дисков с видеозаписями из магазинов «Бристоль» и «Пятерочка», ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях запечатлена она в момент оплаты покупок банковской картой, принадлежащей К.Е.В. (л.д.44-50).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя К.Е.В. открыты банковский счет и счет карты, а также предоставлена выписка о движении денежных средств по карте «Сбербанк», содержащая сведения о движении денежных средств по счету за ... (л.д.55-56).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., при осмотре ответа из ПАО «Сбербанк» об открытых на имя К.Е.В. банковского счета и счета карты, а также выписки о движении денежных средств по карте «Сбербанк», содержащей сведения о движении денежных средств по счету за ... в период времени с 20 час. 42 мин. по 20 час. 46 мин., о произведенных списаниях в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка» на суммы 299 руб. 89 коп., 167 руб. 269 руб. 99 коп., которые, как пояснила К.Е.В., она не совершала (л.д.57-59).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены вышеуказанные ответ ПАО «Сбербанк» и выписка о движении денежных средств по счету К.Е.В., с участием ФИО1, которая пояснила, что операции по карте ПАО «Сбербанк» на имя К.Е.В. ... в период времени с 20 час. 42 мин. по 20 час. 46 мин. на общую сумму 736 руб. 88 коп. совершала она (л.д.60-62).
Согласно заключению комиссии экспертов №...-а от ..., ФИО1 обнаруживает признаки , однако указанные особенности психики выражены незначительно, не лишали ее ни в период правонарушения, ни в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.70-73).
Оценивая поведение подсудимой, не состоявшей на учете у психиатра до совершения преступления, поведение во время и после его совершения, когда она совершала последовательные целенаправленные действия, верно ориентировалась в окружающем, оно было адекватно окружающей обстановке, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся друг с другом, не являющихся противоречивыми, позволяют считать их достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимой, а ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на ее исправление.
Подсудимая своей семьи, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП, а также администрацией по месту отбывания лишения свободы она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие инвалидности и заболеваний).
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что рецидив признается опасным (с учетом судимости по приговору от 16.05.2016), то применение положений ст.73 УК РФ невозможно.
Руководствуясь принципом гуманизма, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о внезапно возникшем умысле подсудимой на совершение хищения, и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, он полностью возмещен потерпевшей, которой подсудимой выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением; наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дает основание сделать вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества и полагает необходимым назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку все вышеупомянутые обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.
С учетом данных о личности подсудимой, в целом характеризующейся удовлетворительно, имеющей инвалидность 3 группы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты посредством отбывания обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по счету на имя К.Е.В., CD-R диски с видеозаписями из магазинов «Бристоль» и «Пятерочка» следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, которая в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения осужденной к обязательным работам.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» и выписку о движении денежных средств по счету на имя К.Е.В., CD-R диски с видеозаписями из магазинов «Бристоль» и «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Мочалов