Дело № 2-2-95/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ответчику кредит в сумме № на срок 60 месяца под 15% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в размере №, однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № из которой: просроченные проценты - №; просроченный основной долг - №; неустойка на просроченный основной долг - № неустойка на просроченные проценты 12 014,52 рублей.

ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По изложенным основаниям, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № из которой: просроченные проценты - №; просроченный основной долг - №; неустойка на просроченный основной долг - 28 134,11 рублей; неустойка на просроченные проценты 12 014,52 рублей, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными. В связи с чем, суд счел возможным, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, проверив доводы истца, с учетом согласия ответчика с предъявленным иском и его признания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 последней был получен кредит в размере № на срок 60 месяца под 15% годовых с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия кредитования) и пункту 6 договора Потребительского кредита, заемщик обязан производить погашение кредита шестьюдесятью ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14068 рублей 58 копеек, в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

В пункте 14 договора заемщик подтвердил ознакомление с Общими условиями кредитования и выразил свое согласие с указанными условиями.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или в уплату процентов за пользованием кредита (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно пункту 3.2. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 в соответствии с пунктом 1 кредитного договора денежные средства в размере 591 367 рублей 00 копеек путем зачисления их на его счет клиента № в день предоставления кредита.

ФИО1 в свою очередь принятые на себя обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено первоначальное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено повторное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20).

Требования ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исполнены не были, доказательств обратному, не представлено и в судебное заседание.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере № из которой: просроченные проценты - №; просроченный основной долг - №; неустойка на просроченный основной долг - 28 134,11 рублей; неустойка на просроченные проценты 12 014,52 рублей (л.д.5).

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора № и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного расчета задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Суд считает, что по делу не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации к размеру неустойки (штрафа), так как не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, она не превышает размер основного долга или размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования ПАО «Сбербанк России».

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком, признавшим исковые требования, суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными, допустимыми, и считает, что у кредитора имеются все основания требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, а так же расторжения договора, в связи с допущенными нарушениями сроков и условий возврата займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом наличия у заемщика неисполненной задолженности по кредитным обязательствам вследствие их ненадлежащего исполнения, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, продолжительность срока, имевшегося у него для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности в размере указанном выше.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 8 904 рубля 00 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Публичным Акционерным обществом «Сбербанк» и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк непогашенную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № из которой:

просроченные проценты - №

просроченный основной долг - №

неустойка на просроченный основной долг - 28 134,11 рублей;

неустойка на просроченные проценты 12 014,52 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела.

Наложенный определением Кромского районного суда от 07.06.2022 арест на имущество ФИО1 в пределах заявленного иска, сохранить до исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Председательствующий___________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.