Дело № 2-1603/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-012454-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Строительная компания «Модуль-плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Модуль-плюс», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.10.2019 в размере 183 334 рублей 72 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 23.10.2019 между истцом и ООО «Строительная компания «Модуль-плюс» заключен кредитный договор №, заемщику предоставлено 5 000 000 рублей сроком на 4 года под 15,68 % годовых. В качестве обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №/1 от 23.10.2019, ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем ответчика - генеральным директором ООО «Строительная компания «Модуль-плюс», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

23.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строительная компания «Модуль-плюс» было заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 15,68% годовых сроком по 23.10.2023 с оплатой аннуитетными платежами. При неисполнении обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка – 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 12-12 с оборотом).

Истцом исполнено обязательство по перечислению ООО «Строительная компания «Модуль-плюс» денежных средств в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-19 с оборотом), и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между кредитором ПАО «Сбербанк» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №/1 от 23.10.2019, срок поручительства – с даты подписания договора до 23.10.2026 (л.д. 16-17).

Со стороны заемщика имело место нарушение условий договора, в связи с чем требование о досрочном возврате всей суммы долга законно и обоснованно.

По состоянию на 27.08.2024 задолженность составляет 183 334 рубля 72 копейки, из которых:

- 171 541,04 руб. – задолженность по основному долгу;

- 2 075,01 руб. – просроченные проценты;

- 9 521,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 197,22 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности (л.д. 8-10) проверен судом, является законным, основан на положениях договора, может быть положен в основу решения суда, ответчиками контррасчет не представлен.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, задолженность по кредитному договору № от 23.10.2019 не погашена, новый график платежей не составлялся.

Учитывая, заключение между истцом и ответчиком ФИО1 договора поручительства, срок которого не истек, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО «Строительная компания «Модуль-плюс» и ФИО1

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.10.2019 в размере 183 334 рубля 72 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины – 6 500,04 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Модуль-плюс» (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 23.10.2019 № в размере 183 334 рубля 72 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Модуль-плюс» (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.