Дело № 2-112/2022 (2-4404/2021;)

72RS0014-01-2021-007001-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к ФИО7 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО7, являясь водителем-экспедитором в АО «Лорри», выполнял рейс на транспортном средстве в составе с полуприцепом , находившихся в исправном состоянии. Собственником указанных транспортных средств является АО «Лорри». 15.11.2020 во время выполнения рейса ФИО7 на 117 км. автодороги Тюмень - Екатеринбург допустил столкновение со впереди идущим транспортным средством в результате чего транспортные средства и полуприцеп получили механические повреждения. ФИО7 был признан виновным в ДТП, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по за нарушение ПДД. Для определения стоимости причиненного вреда, АО «Лорри» обратилось к независимому автоэксперту - ИП ФИО3 На осмотре транспортных средств присутствовал ФИО7, возражений не заявлял. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба транспортным средствам , полуприцепу – 6 306 935 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 39 809, 67 руб.

Представитель истца, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что 15.11.2020 водитель ФИО1 при передаче транспортных средств ФИО7 вызывал его для вскрытия полуприцепа, поскольку было подозрение на смещение перевозимого груза и перегрузе на ведущую ось. Полуприцеп был вскрыт, подозрения не подтвердились; смещения груза не было. Транспортные средства ехали из Красноярска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал. Однако полагал закрепление груза не соответствующим нормам, что повлияло на размер ущерба. Также просил уменьшить размер возмещения с учетом материального положения ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО7 приходится коллегой. 15.11.2020 передал автомобиль с полуприцепом ФИО7 для перевозки катушек с кабелем по маршруту Тюмень – Екатеринбург. До передачи транспорта ФИО1 заподозрил смещение перевозимого груза, перегруз. Позвонил ФИО4. С участием ФИО4 вскрыли полуприцеп. Груз был осмотрен, подозрения не подтвердились, смещения не было. Катушки были размещены на поддонах, закреплены гвоздями, размещались на расстоянии примерно 2 метра от начала полуприцепа. Свидетель также сообщил, что в должностные обязанности водителя входит закрепление груза, для этого в полуприцепе есть соответствующие ремни; ранее возил катушки с кабелем, без происшествий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что исходя из повреждений транспортных средств ДТП было достаточно серьезное, произошел блокирующий удар; с учетом пройденного пути транспортного средства с полуприцепом без смещения груза, крепление груза было достаточным; размещение, способ закрепления груза не оказали влияния на торможение автомобиля . Эксперт также пояснил, что нормативное крепление груза рассчитано на эксплуатацию транспортного средства без ДТП, нормативное крепление не рассчитано на обеспечение отсутствия смещения груза в условиях ДТП.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, ФИО7 28.07.2020 принят на работу в АО «Лорри» на должность водителя – экспедитора грузового автомобиля обособленного подразделения в , что подтверждается трудовым договором № от 28.07.2020.

АО «Лорри» является собственником транспортных средств , полуприцепа , что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (том 1 л.д. 108 - 110).

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечить эффективное, экономичное, безопасное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого транспортного средства. Прогнозировать развитие дорожной ситуации; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, повреждение груза и ТС (п. 2.1); обеспечить надежное закрепление груза в грузовом отсеке при помощи разжимных штанг, ремней крепления груза (п. 2.14) (том 1 л.д. 205-209).

15.11.2020 ФИО7 принял от водителя-экспедитора ФИО1 к перевозке транспортное средство с полуприцепом с грузом. Заподозрив превышение осевых нагрузок в результате смещения груза ФИО7 затребовал вскрытие пломбы для проверки состояния груза. При вскрытии полуприцепа смещения груза не обнаружено. Данные обстоятельства следуют из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АО «Лорри» от 24.11.2020. Кроме того, из указанного акта следует, что ФИО7 принял полуприцеп с незакрепленным грузом, сам груз не закрепил. Начальник автоколонны ОП Тюмень ФИО4 также не принял меры к закреплению груза (том 1 л.д. 19-22).

Согласно транспортной накладной от 09.11.2020 груз следовал по маршруту – , в качестве груза выступила , количество грузовых мест – 16, масса – 19 635 кг. (том 1 л.д. 182).

15.11.2020 в 23 часов 25 минут на 117 км а/д Екатеринбург – Тюмень, Куртамышский район Свердловской области водитель ФИО7 при управлении транспортным средством с полуприцепом не учел дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством . В результате ДТП указанные транспортные средства , полуприцеп получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах (том 1 л. д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2020 (л.д. 16).

Как следует из объяснений ФИО7 от 16.11.2020 сотруднику полиции (из материалов проверки КУСП № от 16.11.2020, Полк ДПС ГИБДД по Тюменской области) ответчик осуществлял движение на автомобиле в темное время суток, включил ближний свет фар. Двигался на 117 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в направлении г. Екатеринбург. Скорость составляла 70-80 км/ч. Впереди двигался грузовой автомобиль, расстояние до которого составляло 30-40 метров. У впереди идущего автомобиля загорелись стоп – сигналы, ответчик начал снижать скорость, после чего у впереди идущего грузового автомобиля погасли стоп-сигналы, ответчик подумал, что он продолжил движение и увеличил скорость. Неожиданно в момент когда расстояние между транспортными средствами составляло 20 метров впереди идущий автомобиль начал экстренное торможение «в юз». Чтобы избежать столкновения ответчик попытался остановить автомобиль, когда понял что не сможет это сделать отпустил педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, чтобы уйти на обочину. Избежать столкновения не смог. С момента возникновения угрозы столкновения скорость не увеличивал, снижал применяя торможение.

АО «Лорри» организовано проведение служебного расследования указанного ДТП, что подтверждается актом от 24.11.2020 (том 1 л.д. 19-22). Согласно объяснениям ФИО7 от 20.11.2020 на имя руководителя АО «Лорри» ответчик дополнительно сообщил, что выполнении автомобилем экстренного торможения, ответчик принимает меры к экстренному торможению и останавливает свой автомобиль в метре до впереди идущего автомобиля. В момент остановки перед автомобилем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего получил столкновение с впереди идущим авто (том 1 л.д. 23).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт с полуприцепом истец обратился к ИП ФИО3 В связи с чем были подготовлены экспертные заключения № от 27.11.2020 (том 1 л.д. 34-75), № от 26.11.2020 (том 1 л. д. 76-103). Расходы истца на подготовку указанных заключений составили 15 000 руб., что подтверждается специальным указанием в договорах от 20.11.2020 (том 1 л.д. 104, 106).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.01.2022 ООО эксперты пришли к следующим выводам: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 г., составляет: 4 967 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства , на дату ДТП в неповрежденном состоянии, с счетом округления составляют: 4 413 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, составляют: 1 923 200 руб.; 2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа без учета износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020, составляет 866 400 руб.; 3) На кабине автомобиля имеются деформации, которые образовались в результате смещения перевозимого груза в направлении сзади вперед. В результате смещения груза была выдавлена в направлении сзади вперед передняя стенка полуприцепа. Повреждения задней части кабины автомобиля образовались при контакте с выдавленной грузом передней стенкой полуприцепа; 4) В соответствии с Правилами дорожного движения РФ: перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение крепления и состояние груза во избежание его падения и создания помех для движения ( ПДД РФ); в случае, если груз затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства, то перевозка такого груза не допускается ( ПДД РФ). Таким образом, даже в случае соблюдения водителем автомобиля а также лицами, ответственными за перевозку груза, требований Правил дорожного движения РФ, самопроизвольное перемещение груза внутри полуприцепа не исключается. Однако в этом случае не должны создаваться помехи для движения и не должна быть нарушена устойчивость транспортного средства.

Следовательно, возможность перемещения груза внутри полуприцепа в процессе применения водителем автомобиля экстренного торможения в рассматриваемой ситуации не исключается. При этом из-за незакрепленного (плохо закрепленного) груза возникновение столкновения автомобилей и уже после остановки автопоезда в рассматриваемой ситуации является технически невозможным. Возможность поперечного перемещения (раскачивания) груза в процессе движения автопоезда (в том числе и в процессе экстренного торможения) в рассматриваемой ситуации не имеет объективного подтверждения; 5) Признаки наличия нарушений в порядке срабатывания торможения задних колес полуприцепа в рассматриваемой ситуации отсутствуют; 6) На вопрос о фактической длине остановочного пути автомобиля , а также полуприцепа в момент ДТП с учетом дорожных условий и груза автомобиля барабанов с кабелем, эксперт сформировал следующий ответ: величина остановочного пути груженого автопоезда (автомобиля ) в условиях места происшествия при скорости движения 80 км/ч составляет около 80 метров. В случае движения позади автомобиля при скорости 80 км/ч водителю автопоезда необходимо было выдерживать дистанцию не менее 17 метров; 7) На вопрос о длине остановочного пути автомобиля , а также полуприцепа в момент ДТП с учетом надлежащего закрепления груза - барабанов с кабелем эксперт сформировал следующий ответ: величина остановочного пути груженого автопоезда (автомобиля ) в условиях места происшествия при скорости движения 80 км/ч составляет около 80 метров. В случае движения позади автомобиля при скорости 80 км/ч водителю автопоезда необходимо было выдерживать дистанцию не менее 17 метров.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО . Согласно заключению эксперта № от 01.06.2022 ООО эксперт пришел к следующим выводам: 1) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на дату ДТП (15.11.2020) от повреждений в ДТП от 15.11.2020 без учета повреждений от смещения перевозимого груза, составляет 4 967 700 руб.; 2) Стоимость годных остатков автомобиля , по состоянию на дату ДТП от 15.11.2020 без учета повреждений от смещения перевозимого груза, составляет 1 923 200 руб.; 3) На имеющихся фотоснимках хорошо видны следы ударного воздействия перевозимого груза на внутренние элементы (передние части правого и левого бортов, передняя стенка) в передней части кузова полуприцепа. В результате указанного ударного воздействия была деформирована со смещением сзади вперед передняя стенка полуприцепа. Таким образом, все имеющиеся повреждения полуприцепа возникли в результате смещения перевозимого груза в процессе рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия; 4) В соответствии с Правилами дорожного движения РФ: Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Также исходя из типа перевозимого груза (Барабаны с кабелем), существует ГОСТ 18690 - 2012 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «КАБЕЛИ, ПРОВОДА, ШНУРЫ И КАБЕЛЬНАЯ АРМАТУРА» Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Согласно ГОСТ 18690-2012 транспортировка кабельной продукции в бухтах, посредствам автомобильной перевозки относятся следующие требования: Условия транспортирования изделий в части воздействия механических и климатических факторов - по ГОСТ 23216. Условия транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды должны быть установлены в стандартах или технических условиях на изделия по ГОСТ 15150. Транспортирование изделий должно проводиться всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на каждом виде транспорта, и техническими условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными в установленном порядке, с учетом максимального использования вместимости (грузоподъемности) транспортных средств. При транспортировании изделия не должны подвергаться воздействию паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, вредно действующих на изделие. При транспортировании барабаны не должны лежать на щеке, за исключением авиационных перевозок. При перекатывании барабанов следует соблюдать направление вращения, указанное стрелкой. При транспортировании барабаны должны быть закреплены, при железнодорожных перевозках - закреплены в соответствии с правилами и условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными в установленном порядке. При креплении барабанов запрещается пробивать доски щек и обшивки барабана гвоздями и скобами. При автомобильных отправках укладывание ящиков не должно превышать борта машины или прицепа более чем на половину высоты ящика, а укладка катушек не должна превышать высоты борта машины. При укладке должны соблюдаться требования ГОСТ 14192 (манипуляционные знаки 1; 3; 11). Изделия должны быть укрыты брезентом и поверх брезента закреплены веревками. При необходимости транспортное средство должно быть установлено в стандартах или технических условиях на изделия.

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. При таких обстоятельствах суд принимает указанные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

К моменту передачи ФИО7 полуприцеп прошел расстояние более 2 000 км (Красноярск – Тюмень, информация о расстоянии между населенными пунктами получена с интернет-сайта Яндект Карты, и является общедоступной), однако при вскрытии опломбированного прицепа в перевозимый груз был без смещения, располагался на поддонах. Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании сообщил, что фактическое состояние груза (способ его крепления, размещения) не оказало влияния на обстоятельства ДТП; предусмотренные нормами требования к закреплению груза не рассчитаны обеспечение закрепления груза в условиях ДТП; ДТП было достаточно серьезное, произошел блокирующий удар. Из транспортной накладной следует, что масса перевозимого груза составляла более 19 тонн. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что фактическое размещение, способ закрепления перевозимого ответчиком груза находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, либо увеличением размера возникшего ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание причинение механических повреждений транспортным средствам истца в результате ДТП; вину ФИО7 в наступлении ДТП, управление им транспортными средствами с нарушением Правил дорожного движения РФ, привлечение ФИО7 к административной ответственности в связи с этим; то суд приходит к выводу о наличии у АО «Лорри» прямого действительного ущерба в результате действий ФИО7 и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возместить причиненный работодателю такой ущерб в полном размере.

С учетом выводов судебных экспертиз, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер ущерба в связи повреждением транспортного средства составляет 2 490 300 руб. (4 413 500 (рыночная стоимость ТС) – 1 923 200 (стоимость годных остатков)). Размер ущерба в связи повреждением полуприцепа составляет 866 400 руб. Всего 3 356 700 руб. (2 490 300 + 866 400).

Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО7 (оригинал обозревался в судебном заседании) последней записью является запись от 29.03.2021 об увольнении. Из справки от 04.03.2022 № ГАУ ЦЗН ТО следует, что ФИО7 в период с 15.07.2021 по 16.10.2021 состоял на учете в качестве безработного. Согласно письму УМВД России по Тюменской области от 10.03.2022 №, уведомлению от 05.03.2022 № за ФИО7 транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы. Как следует из свидетельств о рождении № от 11.07.2015, № от 27.10.2018, о регистрации брака № от 06.08.2014 ФИО7 состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в размере части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения и других обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на 20 %, взысканию подлежит возмещение ущерба в размере 2 685 360 руб. (3 356 700 – 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53, 33 %, до снижения ущерба) в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебных заключений – 7 983 руб., на уплату государственной пошлины – 21 186, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Лорри» возмещение ущерба – 2 685 360 руб., расходов на подготовку досудебных заключений – 7 983 руб., на уплату государственной пошлины – 21 186, 71 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд .

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.