Дело № 2а-4593/2022

47RS0004-01-2021-015939-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по Ленинградской области ФИО3, ФИО2 России по Ленинградской области, У. России по Ленинградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 России по Ленинградской области ФИО3, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 России по Ленинградской области принять меры к взысканию с СНТ «Скорая помощь» задолженности по судебному решению. В административном иске также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по Ленинградской области вынесено оспариваемое постановление, основанием для принятия которого послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ссылается на незаконность оспариваемого постановления, указав на отсутствие оснований для его принятия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, её интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – Всеволожское Р.У. России по Ленинградской области, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по Ленинградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - У. России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки является действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: суд взыскал с СНТ «Скорая помощь» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сери ФС № (л.д.8-9).

Заявление взыскателя ФИО1 вместе с оригиналом исполнительного документа поступило во ФИО2 России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в У. России по Ленинградской области подано обращение, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций У. России по Ленинградской области проинформировал ФИО1 о том, что её обращение рассмотрено; установлено, что на исполнении во ФИО2 России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №, о взыскании с СНТ «Скорая помощь» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в её пользу; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.14).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходит из того, что статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалами дела подтверждается осведомлённость административного истца о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не ранее получения письменного ответа начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций У. России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №; доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец узнал о вынесении оспариваемого постановления ранее, чем получен указанный письменный ответ, не представлено.

Настоящий административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учётом представленной в материалы дела справки о наличии у ФИО1 инвалидности (вторая группа); суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются достаточные основания для его восстановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по выявлению местонахождения и имущества должника, не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный документ содержит достаточно данных, позволяющих идентифицировать должника, в том числе для целей установления его местонахождения, а также его имущества, направления запросов об истребовании сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что вынесенное постановление нельзя признать законным, при этом, права административного истца вынесенным постановлением нарушены, поскольку он, как взыскатель по исполнительному производству, лишен права на своевременное взыскание с должника задолженности в полном объёме.

Доказательств в подтверждение необоснованности доводов административного иска административным ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учётом указанного, подлежат удовлетворению в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца требования о возложении на Всеволожское Р.У. России по Ленинградской области обязанности принять меры для исполнения вступившего в законную судебного постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 России по Ленинградской области принять предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья