Дело № 2 - 3591/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 15 ноября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 673200, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932 рубля, стоимость расходов по направлению копии иска ответчику в размере 62 рубля, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин. по местному времени, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (ДТП) - грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С. и легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
В результате указанного ДТП получило повреждение транспортного средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.
Так как ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в указанную страховую организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ООО «СК «Согласие») был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и была организована независимая экспертиза/оценка поврежденного транспортного средства.
В дальнейшем ООО «СК «Согласие» была выплачена страховая сумма в размере лимита 400000 рублей.
ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства для обращения с претензией к виновнику ДТП, для чего и была проведена независимая экспертиза (оценка стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства составила без учета износа 1073200 рублей.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ему было назначено административное наказание согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба является ФИО2, действиями которого и был нанесен ущерб имуществу ФИО1
Опираясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет без учета износа 1073200 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым лимитом, что составляет 673200 рублей (1 073 200 - 400 000).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, и тем самым, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 1073200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267000 рублей.
Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу ФИО1 превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик ФИО2 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ему действительного размера суду не представил.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ему за счет причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО, в размере 673200 рублей (1073200 рублей - 400000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ, кассовый чек на сумму 7000 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 59 рубля, подтвержденных кассовым чеком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9932 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 673200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9932 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Чичков