Решение по делу № 2-1132/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1132/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2013г. за период с 06.08.2014г. по 18.12.2018г. основной долг сумму 185883 руб. 77 коп., проценты на непросроченный основной долг сумму 270749 руб. 07 коп., возврат госпошлины сумму 7766 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» директор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст. 811 указанного Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 06.11.2013г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО4 (в последующем фамилия изменена на ФИО2) был заключен кредитный договор <***>

на сумму 200000 руб. на 48 месяцев, процентная ставка 45.4% годовых. Размер ежемесячного платежа 9097 руб. Денежные средства 200000 руб. были перечислены Банком заемщику.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018г. между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки право требования № 2-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 было уступлено ООО «Феникс».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что договор уступки право требования № 2-01-УПТ заключен между ПАО Банк Траст и ООО «Феникс» уполномоченными лицами, договор содержит все существенные условия для его заключения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019г. ООО «Феникс» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №14 Правобережного района г. Липецка к ФИО2 о выдачи судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка судебный приказ от 30.09.2019г. – 21.12.2020г. был отменен.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2013г. за период с 06.08.2014г. по 18.12.2018г. основной долг сумму 185883 руб. 77 коп., проценты на непросроченный основной долг сумму 270749 руб. 07 коп.

Указанный расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору не был предоставлен.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма основных процентов 270749.07 руб., несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер основных процентов 190 000 руб.

Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013г. за период с 06.08.2014г. по 18.12.2018г. основной долг сумму 185883 руб. 77 коп., проценты на непросроченный основной долг сумму 190 000 руб., возврат госпошлины сумму 7766 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании процентов на непросроченный основной долг – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013г. за период с 06.08.2014г. по 18.12.2018г. основной долг сумму 185883 руб. 77 коп., проценты на непросроченный основной долг сумму 190000 руб., возврат госпошлины сумму 7766 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.06.2023г.