УИД 48RS0001-01-2022-003312-64 Дело № 2-3545/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита № в сумме 649 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средство «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на сумму обязательного минимального платежа, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял договорные обязательства, неоднократно допускал просрочку минимальных платежей, в связи с чем по состоянию на 28.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 492487,10 руб., которая включает: просроченный основной долг – 447564,19 руб., просроченные проценты – 29232,13 руб., пени – 5562,78 руб., страховая премия – 10128 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредита в сумме 492487,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14124,87 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Land Rover Discovery», путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО1 передает, а залогодержатель АО «Тинькофф Банк» принимает в залог автотранспортное средство «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий клиент обязан совершать ежемесячные регулярные платежи в размере 18500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В силу п. 2 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор превысит 50 % годовых дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 492 487,10 руб., которая включает: просроченный основной долг – 447 564,19 руб., просроченные проценты – 29 232,13 руб., пени – 5 562,78 руб., страховая премия – 10 128 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и является арифметически верным.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет задолженности суду не представил.

Как следует из договора купли-продажи транспортного среда № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные в кредит денежные средства заемщик ФИО1 приобрел транспортное средство «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнял обязательства по погашению долга по кредитному договору, истец 28.01.2022 года направил в его адрес заключительный счет на сумму 492487,10 руб. и в одностороннем порядке расторг договор кредитования.

Так как ответчик ФИО1 по заключительному счету кредитные обязательства не исполнил и не представил доказательства в опровержение требований, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 28.01.2022 года в сумме 492487,10 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из условий кредитного договора усматривается, что ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 20.07.2021 года, следует, что автомобиль «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как ответчик ФИО1 не производил погашение кредита, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль «Land Rover Discovery», VIN: №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №, для реализации с публичных торгов в размере 591000 руб., установленном заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное транспортное средство производится на основании судебного решения, то с учетом вышеприведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №, для его реализации с публичных торгов, в сумме 591000 руб. – следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 14124,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 487 (четыреста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «Land Rover Discovery», 2005 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 09.08.2022 г.