Решение по делу № 2-1920/2022 от 04.07.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что <дата> между Г. и <ФИО> заключен договор займа, по условиям которого истец передал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> задолженность по договору займа от <дата> в размере 269107,15 руб. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 205000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, поскольку требования истца ответчиком

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> задолженность по договору займа от <дата> в размере 269107,15 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 61RS0002-01-2022-003297-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 205000 рублей на срок 90 дней с момента выдачи суммы займа. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 244700 рублей на срок 90 дней с момента выдачи суммы займа. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно пунктам 6.1 указанных договоров займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5% от суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269107,15 руб., в том числе: 205000 руб. – сумма основного долга, 53857,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 10250 руб. – неустойка по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319861,12 руб., в том числе: 244700 руб. – сумма основного долга, 62926,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 12235 руб. неустойка по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы задолженности по договорам займа, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269107,15 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319861,12 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 205000 рублей на срок 90 дней с момента выдачи суммы займа. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53857,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд находит расчет процентов арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53857,15 руб.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5% от суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 57564 руб. Поскольку размер неустойки за просрочку возврата суммы займа ограничен размером не более 5% в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответственно неустойка составляет 10250 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 244700 рублей на срок 90 днейс момента выдачи суммы займа. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 244700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62926,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 67341,44 руб. Поскольку размер неустойки за просрочку возврата суммы займа ограничен размером не более 5% в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответственно неустойка составляет 12235 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб. суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 понесенных ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269107,15 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319861,12 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →