Дело (УИД) № 29MS0067-01-2022-000169-45

Производство № 11-19/2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожилова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 26 июля 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 мая 2023 г. по делу № 2-1231/2023, которым постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лупу И.Н. (паспорт РФ № №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) пени за просрочку платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 87 (Восемьдесят семь) рублей 50 копеек, всего в размере 8 087 (Восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Лупу И.Н. (паспорт РФ № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка в размере 3 574 (Три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек отказать.»,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» обратился к мировому судье с иском к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11574 рублей 20 копеек и почтовых расходов в размере 87 рублей 50 копеек, всего 11661 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что между муниципальным образованием «Луковецкое» и Лупу И.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка из земель поселений, площадью 1961 кв.м., для размещения автостоянки. Адрес (описание местоположения): Архангельская область, <адрес>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 6.2 договора и с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). На основании п. 5.2.13 договора арендатор обязан в случае его прекращения передать земельный участок по акту в десятидневный срок. Так как арендатор не заявил о намерении освободить, занимаемый участок, и он не был передан по акту - договор является действующим. Арендная плата, в соответствии с п. 3.1 договора начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.6 договора производится арендатором два раза в год равными долями, не позднее 15 июля и 15 ноября.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, вместе с тем Лупу И.Н. условия договора исполнял не в полном объеме, так как несвоевременно оплачивал арендную плату.

При невнесении арендной платы в срок условиями договора (п. 7.4) начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 574 рублей 20 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № с требованием к ответчику о погашении задолженности по пени.

Срок для ответа на требование установлен 10 календарных дней с даты его получения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении и позиции по делу, представленных в суд исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованости выгоды кредита возлагается на ответчика.

В направленном ранее в суд отзыве на возражения ответчика указали, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (п. 3 ст. 160.1 БК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Порядка администрирования главными администраторами неналоговых доходов, поступающих в бюджет МО «Холмогорский муниципальный район» главные администраторы осуществляют аналогичные полномочия, в том числе «Доведение до плательщиков сведений о реквизитах счетов и информации, необходимой для заполнения расчетных документов».

Таким образом, указанные нормы не обязывают администратора доходов направлять квитанции арендаторам.

Информация для арендаторов с прикрепленной квитанцией ежегодно размещается на сайте района.

По запросу заявителя квитанция может быть направлена на электронную почту, начисленные суммы размещаются в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Ответчик Лупу И.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен. В возражениях, указал о несогласии с иском, и размером, взыскиваемой неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что данная задолженность возникла по вине истца, своевременно не направившего ему квитанции об уплате арендной платы, в настоящее время задолженности по арендной плате не имеет.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, признав неустойку в размере 0,1 % несоразмерной и снизив её до 8000 рублей, указал следующие мотивы снижения неустойки, а именно размер неустойки 0,1% в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период, а также то, что истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а именно требование о погашении задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неосторожно способствовал увеличению размера задолженности. Истец не согласен с указанными выводами мирового судьи, считает, что они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу. В оспариваемом решении мировой судья не исследовал и не указал, какие меры должен был принять истец, но не принял для снижения размера задолженности, указав лишь на неосторожность истца, считает, что причинная связь между неосторожными действиями истца и увеличения задолженности судом не установлена. Также истец указывал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера задолженности. Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований полагает недопустимым. В части установленной договором аренды земельного участка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, указывает, что указанный размер неустойки не противоречит принципы свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, между тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчику Лупу И.Н. просит провести судебное заседание в его отсутствие, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьей на основании предоставленных документов верно установлено, что ответчику, как физическом улицу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 1961 кв.м. в <адрес> Архангельской области, которым определены порядок определения размера арендных платежей, сроки их внесения и ответственность в виде неустойки за несвоевременное их внесение. Факт нарушения сроков внесения арендных платежей как основание для начисления неустойки ответчиком не оспорен, ответчик оплатил задолженность по оплате арендных платежей, не оспаривая ее размер; неустойка рассчитана на период до заключения дополнительного договора к договору аренды земельного участка, что имело место ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.2 ст. 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст.4 и п.2 ст. 422 ГК РФ договор аренды является возобновленным на неопределенный срок до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не прекратил своего действия после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, к названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Минэкономразвития России от 29 января 2018 г. № Д23и-389 «О разъяснении законодательства» безусловно прекращаются только те договоры аренды, которые заключены до 1 марта 2015 г. и действовали на эту дату, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок до 1 марта 2015 г., с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не прекращают своего действия.

Мировой судья установил правильность расчета неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с применением ст. 333 ГК РФ. Мотивируя возможность снижения неустойки по своей инициативе, мировой судья указал на значительное превышение размера договорной неустойки размеру действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также непринятие истцом разумных мер по уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, при этом обоснованно указал, что изменение платежных реквизитов, невыставление платежей, о наличии на стороне истца излишне уплаченных арендных платежей не является основанием для отказа в иске. Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 8000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в части снижений неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в обжалуемой части и считает, что доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья, разрешая требования о взыскании неустойки и применяя по своей инициативе положения статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан был при рассмотрении дела в соответствии с приведенными разъяснениями по применению указанной нормы права вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, распределив между сторонами бремя доказывания их наличия или отсутствия, предложив сторонам представить соответствующие дополнительные доказательства, исследовать их и дать им оценку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Мировой судья снизил размер взысканной неустойки, мотивировав это значительным превышением размера договорной неустойки размеру действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также непринятие истцом разумных мер по уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лупу И.Н. и главой администрации МО «Луковецкое» заключен договор аренды земельного участка №.

Сторонами определены следующие условия договора. Согласно п.3.6 договора предусмотрено, внесение арендной платы за год арендатором равными долями не позднее 15 июля, 15 ноября. Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором и в течение трех дней после осуществления платежа представить арендодателю копии платежных документов (п.5.5.1). В случае нарушения арендодателем п. 3.6 договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный договором аренды размер неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Ответчик Лупу И.Н. с указанными условиями договора согласился, в том числе с размером нестойки, подписал его, условия договора не оспаривал.

Мировой судья, ссылаясь при снижении неустойки на то, что установленный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российский Федерации, действовавшей в спорный период, не учел, что указанный размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, ответчик согласился с указанным размером неустойки при подписании договора, кроме того возможный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, не приведен, также не представлен контррасчет неустойки ответчиком Лупу И.Н.с применением иной ставки.

Кроме того ссылаясь в решении на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и тем самым неосторожно способствовал увеличению размера задолженности, мировой судья не мотивировал в чем именно заключалось неосторожное способствование истца к увеличению размера задолженности ответчика, указанный довод не мотивирован, в данной части не дана оценка материалам дела в соответствии с которыми мировой судья пришел к такому выводу, мировым судьей не выяснялось и не истребовалось, какие действия предпринимались истцом до 8 октября 2021 г.

Учитывая, что ответчик Лупу И.Н., зная о сроках внесения арендных платежей, о наступлении неблагоприятных для него последний в случае нарушения указанных сроков, допустил значительный период образования задолженности, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлен, не представлен контррасчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки, полагает заявленный истцом размер неустойки соответствующей балансу прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В иной части решение мирового судьи не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 462 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов удовлетворит.

Взыскать с Лупу И.Н., паспорт РФ № №, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН <***>, пени за просрочку платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11574 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., всего в размере 11661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с Лупу И.Н., паспорт РФ № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 97 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Коржина