Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-000218-81

дело № 2а-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4459/2023

15 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и Комитета муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в присоединении к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является собственником 0,73 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 0,27 доли дома и земельного участка принадлежали ФИО1 в настоящее время эти доли принадлежат ФИО3 В 2017 году по заявлению ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером № земельный участок площадью № кв.м с разрешенным использованием – для благоустройства территории индивидуального жилого фонда по <адрес>. 20 декабря 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1 заключен договор № 514/2017-А аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно п.1.6 которого он заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников жилого дома. Ей о заключении договора стало известно в 2018 году, после чего 17 мая 2018 года она обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением, в котором просила подготовить соглашение о присоединении к действующему договору аренды. Письмом администрации городского округа от 15 июня 2018 года ей было предложено обратиться с заявлением о внесении изменений в договор аренды совместно с ФИО1 тем самым ее право на присоединение к договору незаконно было поставлено в зависимость от желания второго арендатора. После направления возражений на полученное предложение письмом от 20 июля 2018 года она была уведомлена о подготовке проекта соглашения о присоединении к договору аренды, однако до настоящего времени соглашение в ее адрес не направлено. За это время ФИО1 продала свою долю дома, земельного участка и переуступила права по договору аренды новому собственнику – ФИО3 По состоянию здоровья, а впоследствии по причинам, связанным с пандемией, она не могла продолжить оформление своих прав на земельный участок. 27 октября 2022 года она направила в адрес Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» проект соглашения о присоединении к договору в трех экземплярах с предложением подписать соглашение. Письмом № и-КМИ-21/27564 от 24.11.2022 в подписании соглашения о присоединении к действующему договору аренды было отказано со ссылкой на то, что 01 января 2018 года истек срок действия Положения, которым регулировался порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (в том числе благоустройство или обслуживание объектов недвижимого имущества), а действующим п.2 ст.39.6 ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков для обслуживания индивидуального жилого дома. Полагает, что такой отказ в подписании соглашения не соответствует требованиям закона и нарушает ее права на использование земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, несмотря на то, что на день ее обращения с просьбой о подписании соглашения о присоединении к договору Положение являлось недействующим, в то же время договор аренды никем не оспорен, срок его действия не истек, договор не расторгнут и недействительным не признан. Настаивала на том, что в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ она вправе присоединиться к действующему договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Об обращении ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды ей известно не было, такое заявление принято в нарушение п.2.1 Положения, ее, как собственника оставшейся доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, об оформлении договора аренды ее не уведомляли, что лишило ее возможности обратиться с таким заявлением в период действия Положения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № и-КМИ-21/27564 от 24.11.2022 об отказе в заключении соглашения о присоединении к договору № 514/2017-А аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года, возложить на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанность подписать соглашение о присоединении к договору № 514/2017-А аренды земельного участка от 20 декабря 2017 на условиях прилагаемого соглашения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признано незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в присоединении к договору аренды земельного участка, изложенное в ответе № и-КМИ-21/27564 от 24.11.2022. На Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о присоединении к договору аренды земельного участка.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и предоставлен в аренду не под существующий жилой дом, так как на нем отсутствуют объекты капитального строительства, а под благоустройство территории жилого дома в соответствии с Положением, которое утратило силу с 01 января 2018 года, при этом действующим законодательством – п.2 ст.39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, под благоустройство, не предусмотрено.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что в этой части решение является необоснованным при наличии у нее бесспорного права на присоединение к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представителем Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на решение также подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Указывает, что заявление ФИО2 о присоединении к договору аренды земельного участка расценено Комитетом как заявление о предоставлении земельного участка, порядок которого урегулирован положениями ст.ст.39.16, 39.20 ЗК РФ, однако в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ей объектов недвижимого имущества основания для предоставления земельного участка в аренду отсутствуют. Испрашиваемый участок предоставлялся собственнику доли дома <адрес> ФИО1 на основании ст.34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01 марта 2015 года, то есть в настоящее время основания для его предоставления в аренду ФИО2 отсутствуют.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, с остальными апелляционными жалобами не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», с жалобой ФИО2 не согласились.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 73/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 73/100 доли в праве на расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

Прежним собственником 27/100 доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества являлась ФИО1 в настоящее указанная доля принадлежит на праве собственности ФИО3

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №

20 декабря 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор 1) заключен договор № 514/2017-А аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 20.12.2017 № 5968/р-КМИ «Об образовании и предоставлении ФИО1 земельного участка по <данные изъяты> арендодатель предоставляет арендатору 1 в аренду сроком до 20 декабря 2066 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по ул. Холмогорской, 6 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п.1.6 договора данный договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон (арендаторов и арендодателя) на вступление в договор иных собственников жилого дома индивидуального жилищного фонда № <адрес> Арендатор 1, начиная с 20 декабря 2017 года, вносит арендную плату за весь земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м до вступления иных правообладателей в настоящий договор (п. 3.4 договора).

27 октября 2022 года ФИО2 обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка.

Письмом № и-КМИ-21/27564 от 24.11.2022 в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка ФИО2 отказано со ссылкой на то, что ввиду изменения нормативного регулирования возможность предоставления земельных участков для обслуживания индивидуального жилого дома не предусмотрена, оснований для предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора не имеется, поэтому в соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ положительно решить данный вопрос не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 настаивала на том, что такое решение об отказе в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст.39.6, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что ФИО2, как собственник доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним наравне с другим собственником этого дома и земельного участка имеет право получить в аренду предоставленный административным ответчиком в общее пользование для благоустройства территории жилого дома <адрес> муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, и пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в заключении соглашения о присоединении к договору аренды этого земельного участка противоречит требованиям закона, условиям договора и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об обратном, в данном случае речь идет не о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, а о присоединении ФИО2 к ранее заключенному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому смежный земельный участок предоставлен в качестве сверхнормативной территории для благоустройства территории жилого дома с условием согласия сторон договора на вступление в договор иных собственников жилого дома <адрес> (п.п.1.1, 1.6 договора).

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.39.16 ЗК РФ определены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п.2 ст.39.20 в случае, если здание, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Действительно, на спорном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2, однако данный факт не исключает право административного истца на присоединение к уже заключенному договору аренды.

В соответствии с п.6 ст.39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п.2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п.9 ст.39.20 ЗК РФ).

Условие, предусмотренное п.9 ст.39.20 ЗК РФ, прямо оговорено в п.1.6 договора № 514/2017-А аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 декабря 2017 года.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен до 20 декабря 2066 года. При этом данный договор положений относительно ограничений и сроках присоединения к нему новых арендаторов не содержит.

При таком положении, поскольку ФИО2 является собственником доли жилого дома 6 № и земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом того, что смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> предоставлен для целей благоустройства территории указанного жилого дома с множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон договора на присоединение к нему иных собственников дома, которым в данном случае является ФИО2, договор аренды действует до 20 декабря 2066 года, этот договор в целом или его отдельные положения недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», выраженный в письме № и-КМИ-21/27564 от 24.11.2022, в заключении с ФИО2 соглашения о присоединении к данному договору, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб ФИО3 и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об утрате силы ст.34 ЗК РФ и об истечении срока действия Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 21.01.2015 № 25, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м предоставлен в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством (п.1.4 договора аренды).

Возникшие правоотношения в соответствии с действовавшим ранее земельным законодательством были урегулированы ст.34 ЗК РФ, которой был регламентирован порядок предоставления земельных участков муниципальной собственности без торгов для целей, не связанных со строительством. Однако указанная норма утратила силу с 01 марта 2015 года.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 21.01.2015 № 25 утверждено Положение «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа «Город Калининград», срок действия данного Положения был установлен до 01 января 2018 года.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки ошибочным суждениям подателей апелляционных жалоб, не препятствует административному истцу как собственнику доли жилого дома присоединиться к уже заключенному договору аренды при том, что такая возможность предусмотрена как положениями п.п.2, 9 ст.39.20, так и условиями договора аренды.

То обстоятельство, что ст.34 ЗК РФ утратила силу, а срок действия Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа «Город Калининград» истек, на объем прав ФИО2 как собственника доли дома <адрес> на реализацию права аренды спорного земельного участка не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности подписать соглашение о присоединении к договору № 514/2017-А аренды земельного участка на условиях прилагаемого соглашения, то такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права ФИО2 в связи с признанием незаконным оспариваемого решения администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, что не противоречит п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ и является одним из способов восстановления нарушенного права. Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными, в апелляционных жалобах не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи