ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Кроне, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №№ №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 482 204 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в СК «ГЕЛИОС» по страховому полису №ХХХ №. СК «ГЕЛИОС» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей. Таким образом, долг ответчика составляет 1 082 204 рубля 53 копейки (1 482 204 рубля 53 копейки (ущерб) - 400 000 рублей (максимальное страховое возмещение)). На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 1 082 204 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611 рублей 02 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица представитель СК «ГЕЛИОС», представитель ООО «Сияние ТК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: Вязниковский район, ФАД М-7 Волга 269км+470м водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной MAN TGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КRОNЕ, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственник застраховал транспортное средство КRОNЕ, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ» по договору страхования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт указанного транспортного средства на сумму 1 482 204 рубля 53 копейки, что объективно подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 482 204 руб. 53 коп. перечислена АО «Страховое общество газовой промышленности» на счет ООО Атлант-Сервис», проводившего восстановительный ремонт транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одновременно непредставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из заявленных требований на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «ГЕЛИОС» по страховому полису №№, в связи с чем СК «ГЕЛИОС» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку указанной суммы, недостаточно для компенсации причиненного ущерба, у страховщика возникло право требования с ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 082 204 руб. 53 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 611 руб. 02 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке суброгации 1 082 204 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 611 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _____________

Секретарь ______________ «____»____________ 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1700/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы