Судья Сидорова И.Н. Дело № 22-1373/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 23 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Корженко А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Архипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественного доказательства.
Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, факт хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 отрицал, указал, что в ходе предварительного следствия признательные показания дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым.
В обоснование своей позиции указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.6, которая видела, как потерпевшая забирала свой телефон.
Обращает внимание, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, при условии, что имеется её заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Также выводы суда основаны на его показаниях, которые были даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, навязывающих ему свою точку зрения. При этом обращает внимание, что он не знал номер квартиры потерпевшей, и не стал бы оставлять мобильный телефон в почтовом ящике.
Судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы.
Выступая в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поставил вопрос о его оправдании в связи с непричастностью к хищению телефона, а также в качестве дополнительных доводов указал об отсутствии у него финансовых затруднений и, как следствие, отсутствие необходимости похищать телефон, а также то, что потерпевшая в момент написания заявления о пропаже телефона находилась в состоянии опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он факт хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 не отрицал;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах при которых она оставила телефон в квартире ФИО1, о том, что, вернувшись за ним, не обнаружила его на месте, где оставила; о том, что стоимость похищенного телефона составляет 28999 рублей, который для неё является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Потерпевший №1 снимала телефон с зарядки, но куда положила и забирала ли его с собой не видела;
- фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколе выемки сотового телефона и его осмотре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на пояснения ФИО1, содержащуюся в протоколе осмотра места происшествия.
Так, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из приговора, суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на пояснения последнего о месте нахождения похищенного телефона, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ пояснения обвиняемого в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных пояснений ФИО1, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.
Суд в приговоре обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, причин для оговора Ф.И.О.1 судом не установлено.
Наличие в материалах дела заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на что обращено внимание в жалобе, не ставит под сомнение достоверность данных ею показаний.
Довод о том, что заявление потерпевшей написано в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает голословным.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6, данных в суде первой инстанции следует, что она видела, как Потерпевший №1 сняла телефон с зарядки, при этом не видела, забирала ли она его из квартиры, в этой связи доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.
Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного о его непричастности к тайному хищению телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении недозволенных методов ведения расследования судом оценены и правомерно отвергнуты со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств такому утверждению.
Оснований для инициирования мер по проверке заявления подсудимого ФИО1 о причинах отказа от полученных в присутствии защитника показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, выразившихся в оказании психологического давления, не имелось, поскольку ФИО1 каких-либо конкретных сведений об оказанном на него давлении суду первой инстанции не сообщил.
Наличие у ФИО1 денежных средств на приобретение двух бутылок водки, а также не проведение экспертизы не порочат показания потерпевшей и не опровергают выводы суда о его виновности.
Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, достаточно мотивировав свои выводы, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.
Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий материального характера, состояние здоровья ФИО1 в силу заболеваний, признание вины в ходе расследования уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Установив наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Достаточных фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, о чем правильно указано судом первой инстанции.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года, как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая