дело № 2 - 2597/2022
УИД № 30RS0002-01-2022-003892-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Истец Акционерное общество «Аэроплан» (далее по тексту-АО «Аэроплан ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите исключительных авторских прав, указав в обоснование иска, что в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: , был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО2, товара обладающего техническими признаками контрафактности – набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики». Данный товар был реализован ответчиком. На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками , , , , , , в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного серила «Фиксики». Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками и размещенные на спорном товаре, является нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак. Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик», «Симка», Папус», «Мася», «Кусачка», «Дедус». Обращаясь в суд, истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки , , , , , , , и рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик», «Симка», Папус», «Мася», «Кусачка», «Дедус», а также расходы по оплате государственгой пошлины в размере 1 700 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 400 руб., почтовых расходов в сумме 183 рубля.
В судебное заседание истец АО « Аэроплан» не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представитель ответчика по доверенности ФИО4представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную суду истцом (в силу положений статьи 78 Гражданского процессуального кодекса РФ хранится при деле), представленные на обозрения вещественные доказательства, приходит к следующему.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 12??, 1227, 1252 Гражданского кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»).
Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность совмещения.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
Судом установлено, что АО « Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: , , , , , , в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного серила «Фиксики», а также обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства образов персонажей: «Нолик», «Симка», Папус», «Мася», «Кусачка», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики» на основании авторских договоров от , от , договора авторского знака от .
в торговой точке, расположенной по адресу: , истцом был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 товара - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики», имеющего признаки контрафактности.
Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от на сумму 400 руб., видеосъемкой, исследованной в судебном заседании и самим товаром.
ФИО2 с прекратил предпринимательскую деятельность.
В возражениях на иск представитель истца по доверенности ФИО4 просил применить срок исковой давности.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика товар набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики», имеющего признаки контрафактности, .
С исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав АО «Аэроплан» обратился в Ленинский районный суд , то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем каких-либо иных доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «Аэроплан» пропустило срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья: С.Р. Цыганкова