Судья Горбатько И.А. УИД 38RS0035-01-2022-006609-67
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-8057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационной Безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО «Центр Информационной Безопасности» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ООО «Центр Информационной Безопасности» (далее – ООО «ЦИБ») на основании кредитного договора <***> от 31.01.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получило кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой 21% годовых.
В обеспечение обязательств кредитного договора <***> от 31.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 31.01.2020.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.01.2020 по 18.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 708 895,71 руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЦИБ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2020 за период с 31.01.2020 по 18.11.2022 в размере 708 895,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888,96 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В солидарном порядке с ООО «ЦИБ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2020 за период с 31.01.2020 по 18.11.2022 в размере 708 895,71 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦИБ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд незаконно и необоснованно отказал в отмене заочного решения, поскольку были представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены платежи, которые были осуществлены ООО «ЦИБ» на сумму 60 000 руб. от 21.11.2022 и 31 197,07 руб. от 19.04.2023. Указывает на то, что истцом не была уменьшена, сумма исковых требований. Ответчик уточненное исковое заявление не получал, представитель истца отсутствовал во всех судебных заседаниях, в решении суда отсутствует информация о том, что истцом уточнялись исковые требования, также нет информации о том, что платеж, совершенный ответчиком 21.11.2022 был учтен при расчете суммы задолженности.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ФИО3 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ЦИБ» заключен возобновляемый лимит кредитной линии <***> от 31.01.2020, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ООО «ЦИБ» приняло на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежедневно, путем списания денежных средств со счета заемщика без его дополнительного распоряжения.
Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства <***>/1 от 31.01.2020, заключенным с ФИО1 (отчество отсутствует), в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору <***> от 31.01.2020.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства выдавались заемщику в период с 10.02.2020 по 25.05.2022 различными суммами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет.
Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2020 по 18.11.2022 составляет 708 895,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 708 895,71 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт заключения договора, получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривались, доказательств погашения кредитного обязательства в полном объеме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, суд определил задолженность по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020 равной 708 895,71 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020 в размере708 895,71 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно не учтены внесенные ООО «ЦИБ» в счет погашения задолженности платежи в сумме 60 000 руб. (21.11.2022), 31 197,07 руб. (19.04.2023), в связи с чем расчет суммы задолженности является неверным, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
ПАО Сбербанк было подано заявление об уточнении исковых требований с учтём произведенного ответчиками платежа от 21.11.2022 в размере 60 000 руб., платеж, внесенный ответчиками 19.04.2023 был произведен после вынесения заочного решения суда и будет учтен банком при взыскании задолженности по кредитному договору как в случае добровольного погашении должниками задолженности, так и при взыскании задолженности по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены истцом об уточнении исковых требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 14586481033797 № 14586481033780 (л.д. 96) в адрес ответчиков были направлены уточнения исковых требований. Согласно уточнениям размер исковых требований был уменьшен истцом, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчиков не имеется. Взысканная судом задолженность находится в пределах заявленного изначально размера исковых требований, с которым ответчики были ознакомлены.
Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023