Дело №2-3503/2025

27RS0004-01-2024-007022-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 июля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 05.08.2024 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2014 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.05.2016 по 25.11.2019 образовалась задолженность в сумме 324 309,42 руб. (в том числе основной долг 236 669,92 руб., проценты 87 639,50 руб.).

25.11.2019 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки №207/2019/ДРВ, по условиям которого права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Поскольку задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 324 309,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443,09 руб.

Заочным решением от 05.09.2024 по делу №2-5745/2024 исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены.

Определением суда от 06.06.2024 заочное решение от 05.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер №2-3503/2025.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о непризнании исковых требований.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что срок исполнения кредитного договора не продлялся, по сведениям истца просрочка денежного обязательства возникла 12.05.2016, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.10.2014 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком 60 месяцев, до 20.10.2019, с уплатой 18,5% годовых, с уплатой долга ежемесячными равными платежами.

С условиями договора ответчик ознакомлен, принял на себя обязательство по возврату займа с процентами в установленный в договоре срок.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде займа, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.05.2016 по 25.11.2019 образовалась задолженность в сумме 324 309,42 руб. (в том числе основной долг 236 669,92 руб., проценты 87 639,50 руб.).

Ответчиком иного расчета суду не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств в полном размере или в большем размере, чем учтено истцом.

Факт заключения договора, сумма использованных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

25.11.2019 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки №, по условиям которого права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей 30.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению должника определением мирового судьи от 18.02.2021 отменен.

По утверждению истца до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Подробный расчет заявленной к взысканию сумме истцом не представлен.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов по договору, что фактически ответчиком не оспорено.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа и процентов в установленные в договоре сроки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. С учетом характера спорных правоотношений, позиции ответчика указавшего на истечение срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен с ответчиком 28.10.2014, со сроком возврата займа 28.10.2019, с указанием в нем о ежемесячном погашении суммы долга равными платежами по 8899,86 руб.

Таким образом, стороны согласовали условия возврата задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в определенный платежный период.

С учетом приведенных норм права, условий кредитного договора, срок возврата кредита при наличии обязанности заемщика по внесению минимального обязательного платежа, определяется по каждому просроченному платежу.

При отсутствии сведений о внесении ответчиком последнего платежа во исполнение кредитных обязательств, суд принимает во внимание условия договора, согласно которому последний платеж подлежал внесению 28.10.2019, а также то, что задолженность заявленная к взысканию истцом определена за период с 12.05.2016 по 25.11.2019.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав у истца истекал 28.10.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.12.2020, судебный приказ вынесен 30.12.2020, определением мирового судьи от 18.02.2021 отменен по заявлению должника, при этом исковое заявление направлено в суд лишь 04.08.2024.

Доказательств добровольного внесения ответчиком оплаты в погашение задолженности после 12.05.2016 и 28.10.2022 истцом не представлено, как и доказательств продления срока кредитования, увеличения лимита и пр., как и сведений о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец своевременно знал о нарушении своего права, однако без уважительных причин не обращался в установленный законом срок с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст.98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 (ФИО2) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья: И.Ю. Суворова