Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-2000/2023

57RS0023-01-2022-006480-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Дятлова М.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным свидетельства о праве собственности, исключении записи о регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) о признании незаконным свидетельства о праве собственности, исключении записи о регистрации.

В обоснование исковых требований указывалось, что согласно свидетельству о пожизненно наследуемом владении № 12631 от 21 декабря 1992 года ФИО18 ФИО1 в равных долях являлись совладельцами земельного участка площадью 0,1717 га, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец является наследником по завещанию после смерти ФИО19. 26 апреля 1986 года и ФИО21. 3 мая 1987 года. После смерти ФИО22 наследство приняла ФИО23

Таким образом, полагает, что ему принадлежало 3/4 доли в праве на указанный земельный участок, а ФИО24. – 1/4 доли.

Постановлением администрации города Орыла № 2092 от 25 мая 2005 года данный земельный участок передан в общую долевую собственность для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома ФИО1 и ФИО25. без указания долей в праве собственности.

11 мая 2005 года Управлением Росреестра по Орловской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,1717 га, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также указано, что собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО26.

Полагает, что при регистрации права собственности сотрудники Управления Росреестра по Орловской области не провели проверку наличия у ФИО27. оснований для регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка и на предмет отсутствия установленных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права ФИО28. на земельный участок, тем самым нарушили его права на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд аннулировать свидетельство о праве собственности на земельный участок № 57-57-01/047/2005-90 от 11 июля 2005 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) о праве собственности в отношении земельного участка; обязать Управление Росреестра по Орловской области внести в свидетельство о праве собственности на земельный участок изменения, указав долю ФИО1 в праве собственности на него - 3/4.

Определением от 16 марта 2023 года Советский районный суд города Орла перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что административным ответчиком выдано законное свидетельство о праве собственности на земельный участок с соблюдением установленного порядка.

Указывает не неверность выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – также Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ) предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу пункта 1 статьи 20 этого же Закона в государственной регистрации права может быть отказано, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По правилам пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ФИО1 и ФИО29. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Орла от 25 мая 2005 года № 2092 указанный земельный участок на основании заявлений ФИО1 и ФИО30. о приобретении в собственность земельного участка был передан в общую долевую собственность без раздела границ в натуре ФИО1 и ФИО31 без указания долей каждого из них в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2005 года ФИО1 лично обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением, в котором просил зарегистрировать за ним право общей долевой собственности 1/2 и выдать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1717 кв.м. по адресу: <адрес>.

Аналогичное заявление было подано ФИО32.

К заявлениям о регистрации права общей долевой собственности заявителями приложено постановление администрации города Орла № 2092 от 25 мая 2005 года.

На основании представленных документов, 11 июля 2005 года осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (запись о государственной регистрации права № 57-57-01/047/2005-90).

В тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1717 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правильно пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика по регистрации права собственности на земельный участок и внесению записи в ЕГРН о праве собственности в отношении земельного участка, соответствовали требованиям законодательства, действовавшего в спорный период, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ФИО1 о регистрации права общей долевой собственности, в котором последний указал долю в праве на земельный участок – 1/2, представленного на государственную регистрацию постановления администрации города Орла № 2092 от 25 мая 2005 года, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях за административным истцом и ФИО34.

Право собственности ФИО33 на земельный участок с 2005 года ФИО1 не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления явился пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Поскольку о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок ФИО1 было известно в 2005 году, что не оспаривалось административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, а с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь 1 ноября 2022 года, судом обоснованно указано на пропуск им установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока и наличии оснований для его восстановления, административным истцом приведено не было.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи