77RS0021-02-2022-010869-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года
09 ноября 2022 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Пучкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6824/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент, ДГИ) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с 28.08.2015 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 33,6 кв.м, мансарда, комната 2 по адресу: адрес. Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы 22.01.2018 г. обратились ко всем собственникам помещений в стр. 10, включая ФИО1, с иском о признании прав собственности на объект отсутствующим, признании здания по адресу: адрес самовольной постройкой и его сносе. В рамках легализации объекта было инициировано заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, которая приняла протокол от 16.11.2017 г. № 36, п. 32.2 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления № 819-ПП и процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: адрес...... (кадастровый № ...); протоколом ГЗК была предусмотрена обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций; комиссии надлежало направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет г. Москвы штрафов, предусмотренных п. 8.1 протокола, после чего обеспечить исключение объектов из постановления и отказаться от рассматриваемых в суде исковых заявлений о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе. Во исполнение протокола ГЗК г. Москвы от 16.11.2017 г. № 36 ДГИ г. Москвы направил всем правообладателям объектов комплекса индивидуальные претензии об оплате штрафов; соответствующая претензия об уплате штрафа в размере сумма до 25.04.1019 г. 25.03.2019 г. была направлена ФИО1 Поскольку указанным протоколом было предусмотрено, что исключение строений комплекса из Постановления № 819-ПП возможно только после полной оплаты штрафа, то отказ от оплаты штрафа истцом повлек бы утрату возможности легализации строений комплекса всеми собственниками и правообладателями, в связи с этим ФИО1 18.04.2019 г. была вынуждена оплатить штраф в сумме сумма 31.07.2019 г. были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы в Симоновский районный суд г. Москвы было направлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, определением суда от 09.08.2019 г. производство по делу прекращено.
Вместе с тем, как стало известно позднее, еще в апреле 2015 г. Департаменту стало известно о неправомерном увеличении технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес..., застройщиком ООО «Новолайн», которое частично оплатило штрафные санкции. По мнению истца, Департамент должен был обратиться с заявлением о взыскании штрафных санкций непосредственно к ООО «Новолайн» в рамках дела о банкротстве, обязанность по уплате штрафных санкций на ФИО1 не могла быть возложена в силу того, что неправомерных действий с ее стороны по увеличению технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества допущено не было.
В данной связи, ФИО1 просила суд взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, денежные средства в сумме сумма, уплаченные на основании претензии от 25.03.2019 г. № ДГИ-И-20478/19.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направил в адрес суда возражения, по доводам которых просил в иске отказать; заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Правительство Москвы представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 33,6 кв.м, мансарда, комната 2 по адресу: адрес.
Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 23.04.2015 г. № 11, было принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ...... (кадастровый № ...).
В соответствии с данным решением в адрес арендаторов земельного адрес «Новолайн» и ООО «Дега» были направлены претензии об оплате штрафа за нарушение технико-экономических показателей объекта и видов разрешенного использования земельного участка.
Поскольку оплата была произведена частично, 22.01.2018 г. Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы в Симоновский районный суд г. Москвы к собственникам помещений по адресу: адрес было подано исковое заявление о признании здания объектом самовольного строительства, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Из материалов дела следует, что, согласно протоколу заседания ГЗК г. Москвы от 16.11.2017 г. № 36, было принято решение о направлении в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомлений о необходимости оплаты в бюджет г. Москвы штрафных санкций; в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций, вынести на рассмотрение комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения; в 30-дневый срок после направления информации об оплате штрафов в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обеспечить исключение объектов по адрес из Приложения № 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП; в этот же срок после оплаты штрафных санкций обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.
25.03.2019 г. ДГИ г. Москвы направил в адрес ФИО1 претензию об уплате в 30-дневный срок штрафа в размере сумма за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке по адресу: адрес.
18.04.2019 г. ФИО1 были уплачены штрафные санкции в означенном выше размере.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы к ФИО1 и другим о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, было прекращено в связи с отказом от исковых требований, т.к. ответчиками были исполнены требования по оплате штрафных санкций, указанных в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16.11.2017 г. № 36, в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что поскольку строительство здания по адресу: адрес осуществлялось ООО «Новолайн», постольку именно оно и должно было уплачивать штрафные санкции за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая данное ходатайство, суд находит срок для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании денежных средств не пропущенным, поскольку истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении своих прав в момент перечисления спорной суммы, а именно - 18.04.2019 г., в то время как иск подан в суд посредством почтовой связи 18.04.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за ее счет.
Напротив, за счет уплаты штрафных санкций ФИО1 сохранила в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки и снесено.
Доводы истца об отсутствии полномочий по взысканию штрафов с физических лиц надлежит признать несостоятельными, т.к. ФИО1 претензия о необходимости оплаты штрафных санкций была направлена ДГИ г. Москвы при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы вопроса о прекращении производства по гражданскому делу № 2-12/2019; зная о данном деле, истец ранее не ссылалась на неправомерность выставления штрафа.
Помимо того, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Ввиду продажи спорного объекта множеству лиц, протокол ГЗК от 23.04.2015 г. был отменен и принято новое решение ГЗК от 16.11.2017 г. об уплате штрафных санкций новыми собственниками объектов недвижимости.
При таком положении, уплата истцом в пользу Департамента штрафных санкций в размере сумма являлось добровольным, с целью сохранения в собственности недвижимого имущества и недопущения его сноса, договор аренды от 29.12.2018 г., заключенный, в т.ч. с ФИО1, до настоящего времени недействительным не признан, является действующим.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Жребец Т.Е.