Дело № 2-2381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд, Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164146 руб. 11 коп., стоимость услуг специалиста 6000 руб., штраф в размере 1% от стоимости ущерба за период с 07.02.2022 года по день вынесения решения суда, суммы неуплаченной арендной платы по договору аренды на дату вынесения решения суда, штраф в размере 3% от суммы задолженности по арендной плате в размере 3780 руб. на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 7841 руб..
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР 2015 года выпуска. 28.11.2021 года с ответчиком заключен договор аренды указанного автомобиля. 02.02.2022 года произошло ДТП, автомобиль был поврежден. Сумма восстановительного ремонта составляет 164146 руб. 11 коп.. Ответчик стоимость ущерба не оплатил. Кроме того, ответчик в период со 02.02.2022 года по настоящее время не производит оплату арендных платежей, долг составил на день подачи иска 126000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса(ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу положений ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР в период с 11.10.2019 года по 16.07.2022 года на праве собственности принадлежал ФИО1(л.д.50,51).
28.11.2021 года между ФИО1(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО3 в аренду, долгосрочное, возмездное пользование предоставлен автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР(л.д.24-25,26).
Согласно п.2.1 указанного Договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 1200 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Российской Федерации.
Оплата производится не позднее 12 часов, путем перечисления денежных средств на счет указанный арендодателем или наличной суммой(п.2.3 Договора).
В силу п.2.4 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.
Согласно п.4.3.7 Договора в случаи повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии арендатор обязан компенсировать стоимость восстановления автомобиля, либо предоставить равноценный автомобиль, в течении 5 дней с момента предъявления требования. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля не в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценночной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из содержания иска, пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, 02.02.2022 года ФИО2, управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил дорожно транспортное происшествие.
По информации ГУ МВД России по Челябинской области за 2022 дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории Челябинской области не зарегистрировано (л. <...>).
При этом судом установлено, что автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР был принят ФИО2 в технически исправном состоянии(л.д.26).
03.03.2022 года автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР был возвращен истцу ФИО1 без составления акта приема передачи, что не оспаривалось ответчиком, и нашло свое подтверждение в пояснениях истца, а также в материалах по заявлению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства ФИО2, скриншотах электронной переписки между ФИО1 и ФИО2, (л.д.81-87,121-154), показаниях свидетеля ФИО6.
Объем и характер повреждений на автомобиле DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР отражены в представленном в дело в акте осмотра транспортного средства № 84 от 18.04.2022 г., (л.д. 13).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истец представил заключение № 84-28/04-2022 от 28.04.2022 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 247529,14 руб., с учетом износа 164146,11 руб.(л.д. 8-23).
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба в ином объеме и меньшем размере.
Заключение ИП ФИО8 содержит все предусмотренные Положением, ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение № 84-28/04-2022 от 28.04.2022 года, выполненное ИП ФИО8.
Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, судом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен, исходя из указанных выше доказательств, представленных истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 164146,11 руб.
При разрешении требований истца о взыскании арендных платежей за период с 07.02.2022 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего:
Установлено, что автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак НОМЕР находился в аренде у ФИО2 в период с 28.11.2021 года по 03.03.2022 года, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль был возвращен в неисправном состоянии.
16.07.2022 года автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО9(л.д.50).
Из содержания иска, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик прекратил оплату арендных платежей с 07.02.2022 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об довлетоврении требований истца о взыскании арендных платежей за период с 07.02.2022 года по 03.03.2022 года в размере 34800 руб.( из расчета 1200х29 дн.).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.2.4 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.
Согласно п.4.3.7 Договора в случе посреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии арендатор обязан компенсировать стоимость восстановления автомобиля, либо предоставить равноценный автомобиль, в течении 5 дней с момента предъявления требования. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля не в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени.
Размер штрафа от стоимости причиненного ущерба составит, с учетом требований истца о взыскании штрафа с 07.02.2022 года, за период с 07.02.2022 года по 31.03.2022 года составит 86997 руб. 43 коп.( из расчета 164146,11з1%х53 дня.), размер штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.02.2022 года по 31.03.2022 года составит 59508 руб. (из расчета 34800х3%х57 дн.), итого 146505 руб.43 коп..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд приходит к выводу о снижение штрафа до 55000 рублей по обязательствам о возмещении ущерба, до 25000 руб. по обязательствам об уплате арендных платежей, итого в общей сумме до 80000 руб.. Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 164146,11 руб., задолженность по оплате аренды 34800 руб., штраф в размере 80000 руб. 00 коп..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.(л.д.28), расходы по оплате госпошлины в размере 7841 руб.( л.д.36).
Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, суд приходит к выводу и о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб..
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, о возмещении истцом расходов по оплате госпошлины в размере 6655 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР), в пользу ФИО1, ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР), 164146 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, 6000 руб. в возмещение услуг специалиста, 34800 руб. в возмещение арендных платежей, 80000 руб. 00 коп. штрафа, 6655 руб. в возмещение госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении арендных платежей, штрафа, госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2022 г.