23RS0015-01-2022-003046-66 К делу № 2-463/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «21» марта 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 61 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 500 рублей, пеню в размере 21 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Формула-Н» и ФИО1 был заключен договор № купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор- техническая помощь на дороге в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN-№ (электронная карта №). Истец считал, что в процессе оформления кредита были навязаны услуги ООО «Гарант Контракт», с которыми он вынужден был согласиться, услугами ООО «Гарант Контракт» не воспользовался. 04.08.2022 г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, т. к. фактически договор не исполняется. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Ответчик-представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях, предоставленных суду, просили исковые требования удовлетворить в пределах суммы за неиспользованный период по абонентскому договору, в остальной части исковых требований –отказать.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-Н» и ФИО1 был заключен договор № купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 740 000 рублей (л.д.7,8-10,11-12).
Впоследствии, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ФИО1 скидки на автомобиль в размере 150 000 рублей при условии покупки автомобиля в кредит за счет кредитных денежных средств, выданных банком <данные изъяты>) (л.д.13).
Во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истцу на покупку транспортного средства <данные изъяты> VIN-№ был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых в размере 1 236 813,40 рублей, из которых: 61 000 рублей были перечислены в адрес ООО «Гарант Контракт» для оплаты дополнительных услуг (л.д.14-18,19,20).
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг Люкс NEW - техническая помощь на дороге в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN-№ (электронная карта №). Стоимость данных услуг ООО «Гарант Контракт» составила 61 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д.21,22-23,24,25-27).
03.08.2022 года ФИО1 в адрес руководителя ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных им по навязанной дополнительной услуге денежных средств в размере 61 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора (л.д.28,29,30,31), которая (претензия) была оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.
При этом, договор публичной оферты об оказании услуг был заключен ФИО1 с ООО «Гарант Контракт», оплата услуг по договору в размере 61 000 рублей произведена в полном объеме.
Согласно п.3.4 оферты ( абонентского договора), размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offeers, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося периода действия договора.
Доказательств ответчиком об оказании истцу каких-либо услуг по договору публичной оферты, суду не представлено.
Согласно п.3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, что договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц(п.1.9 оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
П.5.3 оферты предусмотрен расчет стоимости абонентских периодов.
Исходя из формулы расчета стоимость неиспользованного истцом абонентского периода с 04.08.2022 г. ( дата отправления претензии ответчику) по 25.02.2023 г.( дата окончания действия договора) составляет 3881,5 рубль.
При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора- за период с 04.08.2022 г. ( дата отправления претензии ответчику) по 25.02.2023 г.( дата окончания действия договора) в размере 3881,5 рубль.
Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя (истца), не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 2000 рублей.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Гарант Контракт» также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 18 250 рублей, то есть до 25%.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с ООО «Гарант Контракт» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 923,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***> от 27.03.2015 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора с 04.08.2022 г. по 25.02.2023 г., в размере 3881,5 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, всего взыскать – 24131 ( двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***> от 27.03.2015 года) в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 923 ( девятьсот двадцать три) рублей 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: