Дело № 2-1869/2022

УИД 30RS0004-01-2022-002950-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «2» августа 2022 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецНефтеГазМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 юля 2019 года, принят на должность водителя автомобиля на неопределенный срок с окладом в 42 000 рублей, а в последующем оклад составлял 50 600 рублей. Согласно условиям трудового договора, ответчик обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц: авансовые платежи 25 числа текущего месяца, заработная плата за отработанный период 10 числа каждого месяца.

Истец также указывает, что со стороны ответчика допускается факт невыплаты заработной платы с января 2021 года, а также не выплачены командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности до выплаты заработной платы, в связи с чем, он в 2021 году обратился в суд, где заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани удовлетворены его исковые требования, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 247 361,71 рублей, командировочные расходы – 52 123,59 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 155,52 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда была направлена жалоба о нарушении трудового законодательства о невыплате ему заработной платы за июль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении штатов.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой инспекцией было направлено в адрес ФИО1 письмо об организации проведения неплановой проверки в отношении ООО «СпецНефтеГазМонтаж». Выявлено ряд нарушений, в том числе работодателем не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные дни в период январь-февраль 2021 года. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства работодателю ДД.ММ.ГГГГ было выдано обязательное для исполнения предписание, установлены сроки его выполнения. Однако до настоящего времени задолженности не погашена, в расчетные листы истца были внесены доначисления заработной платы за январь-февраль 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 99 631,88 рублей, в том числе: заработная плата за январь 2021 года – 40 521,23 рублей, за февраль 2021 года – 56 110,65 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СпецНефтеГазМонтаж» в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 631,88 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 558,64 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СпецНефтеГазМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также имеется ходатайство истца о восстановлении срока, поскольку о нарушенных своих правах работодателем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную трудовую инспекцию труда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в ООО «СпецНефтеГазМонтаж».

В настоящий момент трудовой договор не расторгнут, из пункта 2.1 договора следует, что договор заключен на неопределённый срок.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд при разрешении указанного ходатайства с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1, срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, не пропущен.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани с ООО «СпецНефтеГазМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 247 361,71 рублей; командировочные расходы – 52 123,59 рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 155,52 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей (№2-2003/2021).

19 мая 2022 года заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани с ООО «СпецНефтеГазМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 089,92 рубля, компенсацию отпуска в сумме 51 346,69 рублей, выходное пособие в сумме 102 785,91 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска и выходного пособия в сумме 29 313,99 рублей 99, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (№2-1176/2022).

Указанные решения вступили в законную силу и не были обжалованы ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел №2-2003/2021, №2-1176/2022, судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд при разрешении спора учитывает ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, поскольку уже решением суда заработная плата за спорный период уже была взыскана, а настоящие требования заявлены за задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 631,88 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 26 558,64 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

В судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО1 работодателем ООО «СпецНефтеГазМонтаж» выплачена заработная плата за периоды с января 2021 года, включая командировочные расходы.

В силу закона на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен расчет в соответствии с которым задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 631,88 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 558,64 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные сведения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве следует, что после обращения ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что ООО «СпецНефтеГазМонтаж» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностной лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок, в связи с чем, в действиях ООО «СпецНефтеГазМонтаж» усматриваются признаки состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец длительное время была лишена средств к существованию, а также находится во втором триместре беременности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СпецНефтеГазМонтаж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 398,96 рублей (3 098,96 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 631,88 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 558,64 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазМонтаж» в местный бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 3 398,96 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 4 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова