Судья Турмухамбетова В.Т. дело № 22-1604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Казимова Т.Е., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Скачковой Л.О.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, представителя потерпевшего Т.В.А. – адвоката С.Л.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Скачковой Л.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), судимый:

- 12 декабря 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день, отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 25 октября 2021 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Т.В.А..

Взыскано с ФИО1 в пользу Т.В.А.: 92 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного убийства потерпевшей Т.Е.В.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей. Указывает, что в момент совершения преступления не осознавал всю серьёзность своих действий. Обращает внимание на полученную ранее, примерно в 2005-2006 годах, травму головы, лечение в стационаре. Считает необходимым запросить данные сведения из медицинского учреждения, поскольку, по мнению автора жалобы, указанное способствовало ухудшению его психического состояния, он не мог в полной мере осознавать происходящее. Просит о вынесении справедливого решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат С.Л.О. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, а так же личности осуждённого, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Обращает внимание на санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится в категории особо тяжких. При этом указывает, что суд не исследовал и не мотивировал вопрос, почему снизил ФИО1 наказание на довольно значительный срок.

Просит приговор изменить, назначить П.Д.М. максимальный срок наказания, предусмотренный статьей осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в умышленном убийстве Т.Е.В. помимо признательных показаний самого виновного объективно подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.А., свидетелей К.Р.С., Т.Н.В., М.Т.В., А.О.А. и других, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

На их основании судом установлено, что именно ФИО1 (дата), находясь в квартире в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Т.Е.В., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения ей смерти, нанес Т.Е.В. не менее одного удара рукой в область головы, затем, используя нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес ей многочисленные удары (не менее семнадцати) в области расположения жизненно-важных органов: головы, туловища и конечностей, причинив ей телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым убил ее.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления осуждённым ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей Т.Е.В. из-за ревности. Об указанном достоверно свидетельствуют показания самого виновного о том, что он ревновал потерпевшую, а также показания свидетелей Т.Н.В., М.Т.В. и А.О.А., которым было известно о ревности осуждённого к потерпевшей.

Обстоятельства того, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были нанесены именно осуждённым, в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в апелляционной порядке.

О наличии умысла на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий ФИО1, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей, что подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями виновного, положенными в основу приговора, и другими материалами уголовного дела, использование им в качестве орудия преступления кухонного ножа, локализация телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов: головы, туловища и конечностей потерпевшей, их количество и сила нанесения.

Таким образом, как обоснованно указано судом, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, вопреки утверждениям осуждённого, в момент совершения деяния он не находился в состоянии аффекта, или другого состояния, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и поведения, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26 января 2023 года.

Оснований сомневаться в объективности судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку она выполнена специалистами, обладающими квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд верно указал и о том, что в исследуемой ситуации реальной возможности опасаться за свои жизнь и здоровье у осуждённого ФИО1 не было, поскольку исходя из показаний самого виновного в руках потерпевшей никаких посторонних предметов, угрожающих его жизни или здоровью, не было, телесных повреждений у ФИО1 от действий Т.Е.В. не обнаружено.

При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осуждённого ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

На основании совокупности исследованных судом доказательств причинно-следственная связь между действиями осуждённого ФИО1 и достигнутым результатом – смертью Т.Е.В. установлена и доказана.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наличие травмы головы, на что обращено внимание осуждённым в жалобе, указано в анамнезе заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 22).

Оснований для осуществления запроса в медицинское учреждение, для предоставления сведений об ухудшении психического состояния с момента получения травмы головы в 2005-2006 годах, о чем указывает осуждённый в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости и суровости назначенного осуждённому наказания обоснованными признать нельзя.

Так, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При изучении данных о личности судом учтено, что ФИО1, имеет регистрацию на территории Оренбургской области, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, свидетелем Т.Н.В. характеризуется как злой человек, свидетелями П.А.В. и П.Л.В. - положительно.

Приняты во внимание и возраст осуждённого, состояние его здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны, в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый в своих первоначальных объяснениях и в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета указанных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, послужившего, по мнению осуждённого, поводом к совершению преступления, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах статьи осуждения, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивированных выводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, вопреки утверждению адвоката С.Л.О., делать вывод о том, что ФИО1, за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно мягкое наказания нет никаких оснований.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения или усиления наказания осуждённому, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, вывод суда о размере компенсации морального и имущественного вреда и подлежащих взысканию с осуждённого в приговоре мотивирован.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката С.Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: