Дело № 2а- 160/2025
17 февраля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-004947-92
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и просила взыскать задолженность по земельному налогу 1879 руб, налогу на имущество 1473921 руб, по процентам 703,25 руб.
Исковые требования административный истец обосновывает тем, что у административного ответчика имелись недоимки по указанным выше налогам, на которые ответчиком начислены пени.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направила в адрес <ФИО>1 требование № со сроком исполнения 22.06.2023. Ответчик суммы указанные в требовании в бюджет не уплатил.
В установленный НК РФ срок административным истцом в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был выдан и отменен 28 февраля 2024 года.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика на основании доверенности <ФИО>3 представил в суд возражения относительно предъявленного иска, указав, что при расчете налога на имущество инспекцией не были применены налоговые вычеты, применена не верная ставка, а также не учтено что ответчик освобожден от уплаты налога на имущество. При жтом указывал, что задолженность по оплате спорных платежей отсутствует.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представлено в суд заявление из которого следует, что задолженность по налогам и пени у <ФИО>1 отсутствует.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Судом установлено, что МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу соблюден досудебный порядок и сроки обращения, как к мировому судье, так и в суд общей юрисдикции. Оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска срока обращения в суд не установлено
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
При рассмотрении административного дела, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу заявлено об отсутствии задолженности у <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждено заявлением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика обязательных платежей суд не установил и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года
Судья О.С. Тарасова