Судья Соколова Н.А. Дело №33а-5601/2023
УИД 76RS0015-01-2022-003221-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Белозеровой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 августа 2023 года
апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года по административному делу №2а-362/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности, которым постановлено:
«Административное исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в непринятии мер по приведению технического паспорта автомобильной дороги с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 17, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими требованиями.
Обязать Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение полутора лет со дня вступления решения суда в законную силу провести повторный технический учет автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 17, расположенной по адресу: <адрес>, и привести паспорт автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», введенного в действие приказом Росстандарта от 31 августа 2016 года № 1004-ст.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения требований просил: признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер по приведению технического паспорта автомобильной дороги с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 17 по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими требованиями; обязать ответчика в течение полутора лет со дня вступления решения суда в законную силу провести повторный технический учет указанной автомобильной дороги, и привести паспорт автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (приказ Росстандарта от 31.08.2016 № 1004-ст).
В обоснование требований в заявлении указано, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований законодательства о содержании дорог общего пользования, безопасности дорожного движения, установлено, что автомобильная дорога по названному выше адресу включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 №2689. Технический паспорт, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги, и необходимый для определения порядка использования прилегающих к дороге участков, анализа и планирования мероприятий по ее содержанию и ремонту в целях обеспечения безопасности дорожного движения и его участников, круг которых не определен, в надлежащем виде не изготовлен. Имеющийся технический паспорт составлен 04.05.1987 по форме, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11.04.1976 № 156, обновление содержащейся в паспорте информации не производилось. Указанное свидетельствует о том, что Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля допущено бездействие по данному вопросу, обязанности по содержанию дороги в полном объеме не исполняются.
Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
От прокуратуры Ленинского района г. Ярославля поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.
От Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения прокурора Сухининой Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации муниципальных образований.
Разрешая спор, проанализировав положения статей 3, 6, 13, 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункт 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, пункты 3.9, 3.10, 4.2.1 - 4.2.2, 6.3, 9.1-9.9 ГОСТ 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (введен в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1004-ст), Решение муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный номер 78-401-380 ОП МГ 17) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689. Технический паспорт данной автомобильной дороги в надлежащем виде не изготовлен. Возложенная на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обязанность по содержанию дороги им надлежащим образом не исполнена. Отсутствие технического паспорта, соответствующего требованиям закона, создает неопределенность при использовании прилегающих к дороге земельных участков, не позволяет объективно оценивать состояние дороги и дорожных сооружений, приводит к ее ненадлежащему состоянию. Кроме того, объективно влияет на безопасность дорожного движения, связанного с сохранением жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог, на что указано в подпункте 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части. Различают первичный, повторный и текущий учет и паспортизацию автомобильных дорог. Паспорт дороги (участка) должен ежегодно обновляться по результатам обследований (пункты 4.2.2, 4.2.3, 9.1 ГОСТ 33388-2015).
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (части 1 и 10, 11, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.
В силу части 6 статьи 8 того же Федерального закона автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статьям 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.
Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе дорожной деятельности (пункт 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля).
В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения основными задачами является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Суд принял во внимание, что спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля; технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения. У Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля имеется обязанность по проведению повторного технического учета и приведению паспорта автомобильной дороги в соответствие с установленными стандартами. Данная обязанность Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля не исполнена.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, руководствуясь приведенными федеральными нормами.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, отсутствия обоснованного возражения административного ответчика по сроку исполнения заявленных требований, пришел к правильному выводу о возможности установления срока для исполнения решения суда в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 06.03.2022 № 39-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, глава 1 дополнена статьей 10.1 «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов», в связи с чем вся актуальная техническая информация о состоянии автодороги и ее использование будет находиться в постоянно обновляемом и доступном виде, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы касающиеся самостоятельности органов местного самоуправления в определении форм и направлений расходования средств бюджетов, не влекут отмену решения суда, поскольку суд указал лишь способ устранения допущенных нарушений закона, без вмешательства в полномочия органа местного самоуправления.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и в полной мере отвечает требованиям статьи 227 КАС РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судья