Приговор по делу № 1-162/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-162/2023 (1-762/2022)

(<номер>)

42RS0011-01-2022-002814-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 29.08.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Визило В.Л., Чавыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

22.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ- 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,судимого:

1) 19.01.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

3) 03.08.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 12.09.2022г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

5) 19.04.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.08.2023) по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы; ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от 19.01.2022, 18.05.2022 - 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19.04.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022г., Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2022г., исполнять самостоятельно,

вступил в законную силу 14.08.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.06.2022 года около 23 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1, на что тот согласился, о совместном совершении преступления, а именно тайном хищении автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер <номер>, для дальнейшего распоряжения им, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему потерпевшему К. автомобилю «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер <номер>, 142, находящегося с торца дома <адрес>, где ФИО2 согласно распределенным ролям, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, а ФИО1, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье. В автомобиле ФИО1 замкнув провода в замке зажигания, тем самым привел в действие двигатель автомобиля и на указанном автомобиле под управлением ФИО1, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, уехали с места стоянки автомобиля.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности потерпевшему К., стоимостью 76700 рублей, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 76700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что

<дата> около 17 часов он пришел в гости к ФИО1 по <адрес>, где они стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они решили пойти в магазин купить еще спиртного и погулять по городу. Купив в магазине пиво, они пошли гулять. Около 23 часов 30 минут <дата> проходя по двору <адрес>, он увидел, что с торца данного дома стоит автомобиль ВАЗ-21061, в кузове баклажаннового цвета, не знает были ли на данном автомобиле государственные регистрационные номера. Он осмотрел данный автомобиль и увидел, что передние двери автомобиля на замок не закрыты. Он это понял по имеющейся защелке, которая установлена на дверях, так как та была поднята. После чего, он предложил ФИО1 данный автомобиль похитить, для того, чтобы его в дальнейшем продать на пункт прием металла, а полученные от продажи деньги разделить поровну, на что ФИО1 согласился, Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего они огляделись по сторонам, убедились, что их никто не видит. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел за руль автомобиля, поскольку он умеет водить автомобиль и умеет заводить автомобиль без ключа, то есть, замыкая провода зажигания. Он не говорил Роману, чтобы тот сел за руль автомобиля, увидев, что он сел на переднее пассажирское сидение, тот сел на водительское сидение, видимо понял это сам, что ему нужно сесть за руль автомобиля, так как ФИО1 знал, что ФИО2 не умеет водить автомобиль. После чего, около 23 часов 40 минут <дата> ФИО1, сидя на переднем водительском сиденье под рулевой колонкой, в районе зажигания выдернул провода, замкнул их, отчего автомобиль завелся. Затем они поехали кататься по городу. Когда они похищали автомобиль, то их никто не окрикивал, действия их никто не прерывал, действовали они тайно. На автомобиле они доехали до В.-брата ФИО1, проживающего по <адрес>. Он (ФИО2) пояяснил, что данный автомобиль ему отдали за долги и теперь он принадлежит ему, а так как ему автомобиль не нужен, то хочет сдать его на пункт приема металла. После чего, В. сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали прокатиться по городу. Катаясь по городу, около 02 часов <дата> он сказал В. ехать на пункт приема металла, который расположен по <адрес>, для того чтобы сдать автомобиль в пункт приема металла, как лом, а вырученные деньги потратить. Когда они приехали на указанный пункт приема металла, они все вместе пошли разговаривать с приемщиком по поводу сдачи автомобиля на металлолом. Но приемщик им сказал, что принимать автомобиль на металлолом не будет, после чего, они поехали в другой пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, но данный пункт приема металла был закрыт. Они с ФИО1 решили продолжить распивать спиртное у него дома. В. их довез до <адрес>, где он и ФИО1 вышли из автомобиля, а В. Уехал на автомобиле. Когда с ФИО1 ездили на похищенном автомобиле, то в аварию на автомобиле никуда не попадали, автомобиль не повреждали. Из автомобиля они ничего похищать не собирались и ничего из него не брали, в багажник не заглядывали, что там находилось, он не знает. С автомобиля номера не похищали, документы из автомобиля не брали. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что когда В. катался на автомобиле с знакомыми, то на автомобиле сел аккумулятор, поэтому тот оставил автомобиль где-то в поле <адрес>, а сам пошел ночевать к своему знакомому, который проживает в <адрес>. В дальнейшем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен собственнику. ( (т.1 л.д.64-68, т.2 л.д.89-96)

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте. (т.2 л.д.30-32,33-37)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> распивал спиртные напитки с ФИО2, затем пошли в магазин. Проходили по <адрес>, увидели автомобиль, ФИО2 предложил покататься на данном автомобиле для дальнейшего сбыта. Автомобиль был открыт, он (Боговой) ел на водительское сиденье, оторвал рулевую и завел автомобиль, он (Боговой) сел за руль и они поехали на <адрес>, где к ним в автомобиль сел В., которому ФИО2 сказал, что автомобиль ему отдали за долги и принадлежит ему. Так же Алексей сказал, что данный автомобиль ему не нужен, поэтому тот хочет сдать его в пункт приема металла. В. предложил ему и Алексею покататься немного по городу на данном автомобиле, так как тот хотел прокатиться за рулем данного автомобиля, а после того, как тот покатается на данном автомобиле, то тогда можно будет сдать его на пункт приема металла. За руль автомобиля сел В., он пересел на заднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на переднем пассажирском сидении, стали кататься по городу, после этого ФИО2 сказал В. ехать на любую металлоприемку для того, чтобы сдать автомобиль на металл. Они на автомобиле поехали в пункт приёма металлолома, по <адрес>, но сотрудник принимать автомобиль на металлолом отказался. После чего, они поехали в другой пункт приёма металлолома, по <адрес>, но металлоприемка была закрыта, поэтому они не смогли продать автомобиль. После этого В. довез их до двора дома по адресу <адрес>, где он с ФИО2 вышли, пошли к нему домой, а В. уехал на автомобиле. Во время движения по городу на автомобиле, в аварию никуда не попадали, автомобиль нигде не повреждали. Из автомобиля они ничего не похищали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> в вечернее время он встретился с ФИО2, где совместно с ним распивали спиртное. После чего они вместе с ФИО2 решили прогуляться по городу. Когда шли по <адрес>, то во дворе дома <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2106, в кузове баклажаннового цвета. Когда они ранее проходили через данный двор дома, то много раз видели данный автомобиль, он стоял часто не заперт, это было видно по имеющимся защелкам, которые установлены на дверях автомобиля. В тот момент, когда они проходили около автомобиля ВАЗ-21061, в кузове баклажанного цвета, то времени было около 23 часов 30 минут <дата>. Находясь около данного автомобиля, ФИО2 предложил ему похитить данный автомобиль для, того чтобы в дальнейшем сдать автомобиль в пункт приема металла, а полученные деньги от продажи автомобиля поделить пополам, на что он согласился. Они с ФИО2 не обговаривали, кто что будет делать, решили действовать по обстоятельствам. ФИО2 обратил внимания, что автомобиль не закрыт, и сообщил ему об этом, он это тоже понял, по имеющейся защелке, которая установлена на дверях автомобиля. ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он сел на водительское место, так как он посчитал раз ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, то ему остается садиться на водительское сидение, так как он понял, что за рулем автомобиля придется ехать ему,. Под рулем автомобиля, в районе зажигания находится фишка, которую он выдернул, а с нее выдернул провода, с помощью которых завел автомобиль. Около 23 часов 40 минут <дата> они вместе с ФИО2 поехали на автомобиле, за рулем автомобиля находился он, заехали к его брату В., который проживает по <адрес>, которому ФИО2 сказал, что данный автомобиль ему отдали за долги и что автомобиль теперь принадлежит ему, но ему не нужен, поэтому хочет сдать его в пункт приема металла. В. Сел за руль этого автомобиля, он сам сел на заднее пассажирское сиденье. Они на автомобиле поехали в пункт приема металлолома <адрес>. На металлоприемке приемщик принимать автомобиль на металлолом отказался. После чего, они поехали в другой пункт приема металлолома <адрес>, но металлоприемка была закрыта, поэтому они не смогли продать автомобиль. После этого, В. Довез его и ФИО2 довез их до двора дома <адрес>, где они с ФИО2 вышли, а В. уехал на нем. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что когда В. катался на автомобиле с знакомыми, то на автомобиле сел аккумулятор, поэтому тот оставил автомобиль где-то в поле <адрес>, а сам пошел ночевать к своему знакомому, который проживает в <адрес>. В дальнейшем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен собственнику. Когда они ездили по городу на автомобиле, то в аварию никуда не попадали, автомобиль нигде не повреждали. Из автомобиля они ничего не похищали и похищать не собирались, они хотели похитить только автомобиль, а то что находилось в автомобиле их не интересовало. Нномера с автомобиля не похищали, документы из автомобиля не брали. ((т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.180-185);

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т.2 л.д.10-11, 12-14);

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего К. в суде и в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21061, г/н <номер>, цвета баклажан, который он оставлял во дворе дома по <адрес>, с торца дома со стороны подъезда <номер>, чтобы из окон было его видно. <дата> он как обычно поставил свой автомобиль во дворе дома около 19 часов 40 минут, его не закрывал, потом супруга ходила в магазин около 20 часов, автомобиль был на месте. В автомобиле установлена сигнализация <данные изъяты>, ночью он крепко спал и ничего не слышал. <дата> утром в 06 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет, о чем сразу сообщил в полицию. <данные изъяты>. В результате ему причинен ущерб в общей сумме 83500 рублей, данный ущерб для него значительный, <данные изъяты>. Кто мог похитить автомобиль не знает, никого не подозревает, никаких долговых обязательств, конфликтов с кем-либо не было. Просит найти виновное лицо и привлечь к ответственности (т.1 л.д.17-19)

На момент хищения автомобиля на нем были установлены <данные изъяты>. Поэтому автомобиль в целом на настоящий момент он оценивает в 76700 рублей. <дата> в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, том что в поле по автодороге в сторону <адрес> найден автомобиль ВАЗ-21061, цвет кузова баклажан. После чего, он собрался и поехал на указанное сотрудниками полиции место. Приехав на место и осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что на автомобиле имеются множественные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Когда был найден его автомобиль, то данное имущество в багажнике автомобиля отсутствовало. Таким образом, из автомобиля было похищено имуществ на общую сумму 13700 рублей, данный ущерб является для него значительным. А автомобиль повредили на общую сумму не менее 10000 рублей, в настоящее время точную сумму по поводу повреждения имущества сказать не может, так как автомобиль на СТО еще не гонял. Но данный ущерб является для него значительным. В настоящее время на автомобиле стоить летняя резина, так как он поменял колеса не летнюю резину, а так как он нуждался в деньгах, то зимнюю резину продал по объявлению. О том, что ему резину нельзя было продавать он не знал, сотрудники полиции ему об этом ничего не говорили. Так же при нем имеется копия паспорта на транспортное средство, а именно на автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер <номер>, данные документы просит приобщить к материалам уголовного дела (т.2 л.д.38-41);

Автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <номер>, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен К. (т.1 л.д.43,45)

Показаниями свидетеля В. в суде и в ходе предсварительного, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 01 часа он находился дома <адрес>, к нему подъехали его брат ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2106, ФИО2 пояснил, что данный автомобиль ему отдали за долги. После этого они поехали на этом автомобиле кататься по городу, за рулем находился он (В.). Когда они катались по городу, ФИО2 сказал, что ему данный автомобиль не нужен, а нужны деньги и сказал, что хочет сдать автомобиль в пункт приема металла. После чего они поехали на металлоприемку, в <адрес>, но приемщик ответил, что металл не принимает, затем они поехали на металлоприемку в <адрес>, но она не работала. После чего, он парней высадил в центре г.Ленинска-Кузнецкого, а сам поехал в <адрес> к своему знакомому Е., куда приехал около 06 часов <дата>, Е. был с Д.Е. и Д. на данном автомобиле они покатались по поселку, после чего парней высадил у дома Е., а сам на автомобиле поехал в г.Ленинск-Кузнецкий. По пути при выезде из поселка у него заглох автомобиль. Автомобиль он завести не смог, так как ключа в замке зажигания не было, а автомобиль пытался завести с проводов. Он подумал, что в автомобиле сел аккумулятор. Тогда он взял аккумулятор из автомобиля и пошел к Е., чтобы зарядить аккумулятор и в дальнейшем уехать в г.Ленинск-Кузнецкий. Зарядное устройство Е. не смог найти, так как время уже было много, поэтому он оставил аккумулятор у Е., а сам лег спать у него. Автомобиль оставался на том же месте, где тот у него и заглох. Что находилось в багажнике автомобиля, он не знает, так как багажник они не открывали, из багажника автомобиля ничего не собирался похищать. Около 12 часов <дата> домой к Е. приехали сотрудники полиции и сообщили, что он в ночное время катался на краденом автомобиле. На что сотруднику полиции он рассказал, что данный автомобиль ему дал покататься ФИО2. (т.1 л.д.73-77)

Показаниями свидетеля Д. в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в <адрес>, в гостях у Е.. Около 06 часов <дата> к ним в поселок приехал В. на автомобиле ВАЗ-21061, в кузове баклажанного цвета. Он обратил внимание, что на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера, задний бампер. Боковые зеркала автомобиля находились на месте. После этого они –В., Е. и он покатались по поселку около 15 минут, после чего В. Их с Е. довез до дома Е. и сам уехал. Примерно через несколько минут домой к Е. пришел В.,в руках у него был автомобильный аккумулятор,и пояснил, что аккумулятор «сел» и автомобиль больше не едет, попросил у Е. аккумулятор, на что Е. сказал ему, что зарядного устройства для аккумулятора нет, что тот может только утром попросить зарядное устройство у соседа. При этом В. сказал, что автомобиль оставил недалеко от <адрес>. Затем они легли спать, В. остался ночевать у Е.. Аккумулятор так же остался в доме у Е.. <дата> около 12 часов, когда они все вместе находились у Е., приехали сотрудники полиции и пояснили, что был угнан автомобиль и что на данном автомобили их видели, то есть видели, как они катались на данном автомобиле. Тогда В. рассказал, сотрудникам полиции, что на данном автомобиле дал ему покататься его знакомый ФИО2. За тот период времени пока они катались на автомобиле, то в аварию не попадали и никуда на данном автомобиле они не врезались. (т.1 л.д.100-103).

Показаниями свидетеля Е. в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> у него в гостях находился его знакомый Д.. Около 06 часов <дата> к ним в поселок приехал его знакомый - В. На автомобиле ВАЗ-21061, в кузове баклажанного цвета. Он еще обратил внимание, что на автомобиле, отсутствовали государственные регистрационные номера, отсутствовал задний бампер. Боковые зеркала автомобиля находились на месте. Они втроем катались по поселку, после чего В. их с Д. привез к его дому, а сам уехал. Примерно через несколько минут, к нему домой пришел В., в руках у него был автомобильный аккумулятор,пояснил, что аккумулятор «сел» и автомобиль больше не едет, попросил у него зарядное на аккумулятор, на что он сказал ему, что зарядного устройства для аккумулятора нет, что он может только утром попросить зарядное устройство у соседа. В. сказал, что автомобиль тот оставил недалеко от <адрес>. Они легли спать, В. остался ночевать у него. Аккумулятор так же остался в у него дома. <дата> около 12 часов, когда они все вместе находились у него дома, то приехали сотрудники полиции и пояснили, что был угнан автомобиль и что на данном автомобили их видели, то есть видели, как они катались на данном автомобиле. Тогда В. рассказал, сотрудникам полиции, что на данном автомобиле дал ему покататься его знакомый ФИО2. За тот период времени пока они катались на автомобиле, то в аварию не попадали и никуда на данном автомобиле они не врезались. (т.1 л.д.106-109);

Показаниями свидетеля Г. в суде и в ходе дозания, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на пункте приема металла <адрес>, в должности мастера по приемке металла черного и цветного металла. <дата> в период с 01 часов до 04 часов на пункт приема металла приехал автомобиль ВАЗ-2161, в кузове темного цвета, из которого вышли трое парней, на лицо парней он не разглядел, поэтому описать и опознать парней не сможет, тем более на улице было темно, освещение было плохое. Кто-то из парней спросил у него, принимают ли они на металл старые автомобили, на что парням сказал, что не принимают. После чего парни сели в автомобиль и уехали.(т.1 л.д.123-125);

Копией паспорта на транспортное средство ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <номер>, из которого следует, что собственником автомобиля является К. (т.2 л.д.50)

Сведениями о стоимости автомобиля ВАЗ-21061, 1989 года выпуска (т.2 л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <дата> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут осмотрена территория, расположенная со стороны подъезда <адрес>, с торца дома. (т.1 л.д.6-8,9, 10-11);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут осмотрен автомобиль ВАЗ-21061 г/н отсутствует, цвет баклажан, расположенный на участке местности в 70 метрах от <адрес>. На переднем бампере имеются повреждения вмятины, отсутствует пластиковый клапан на переднем бампере справа, на переднем правом крыле имеются царапина, вмятина с повреждением ЛКП, на капоте имеются вмятины, отсутствует воздухозаборник на капоте слева, переднее лобовое стекло разбито в виде одного не сквозного отверстия по середине округлой формы, от которого отходят трещины по всему стеклу, справа отсутствует зеркало заднего вида, на передней и задней двери справа множественные царапины. Задний бампер отсутствует, разбита правая задняя фара, в нижней части левого заднего крыла имеются многочисленные вмятины, по левой стороне отсутствует 2 молдинга. Аккумулятор отсутствует. В салоне имеется автомагнитола. Под рулевой колонкой вырваны провода зажигания. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты 7 следов пальцев рук, обнаруженные и изъятые со стекол дверей автомобиля. (т.1 л.д.39-40, 41-42)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы судебной химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Доводы ФИО1 о том, что они хотели покататься, несостоятельны, поскольку подсудимые целенаправленно ехали для сдачи автомобиля на металлолом, после чего отдали автомобиль В.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку они тайно, противоправно, в корыстных целях безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив собственнику ущерб. Значительность причинённого потерпевшему ущерба, с учётом его размера и имущественного положения собственника, не вызвала у суда сомнений. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

О совместном совершении преступления подсудимые договорились до начала его совершения.

Подсудимым вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления.

Однако, в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения подсудимых способствовало совершению ими преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и его близких, молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию (проверка показаний на месте), преступления изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему-как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый не судим на момент совершения преступления, занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, не судим на момент совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья и его близких, молодой возраст; нахождение на иждивении двоих малолетних детей и беременной сожительницы; активное способствование раскрытию и расследованию (проверка показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возвращение автомобиля потерпевшему суд не может расценить как возмещение ущерба подсудимыми, поскольку автомобиль обнаружен и возвращен потерпевшему в результате действий правоохранительных органов.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания подсудимым не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 осужден приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022г., Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2022г. к лишению свободы условно. Преступление по настоящему делу совершено им до постановления указанных приговоров, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Преступление по настоящему делу совершено Боговым в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022.

Однако, условное осуждение Богового по данным приговорам от 19.01.2022 и от 18.05.2022 отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2023. А потому суд при постановлении настоящего приговора не применяет положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, приговором от 19.04.2023 ФИО1 осужден к реальному отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого Богового без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, необходимо в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о по факту хищения у К. в период времени с 19.40 час. <дата> до 06.30 час. <дата> имущества на сумму 13700 рублей из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <номер>; а постановлением старшего следователя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту повреждения автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <номер> К. в период времени с 19.40 час. <дата> до 06.30 час. <дата> на сумму 10 000 рублей. Постановлением старшего следователя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <номер> К. свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль. (т.2 л.д.117,120,123)

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.04.2023г. до 14.08.2023 и с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 - с 14.08.2023 по 28.08.2023

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022г., Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2022г., исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным инспекцией, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <номер>- оставить по принадлежности у К.;

- договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО1, приходный кассовый ордер от <дата> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-162/2023 (1-762/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.