< >

35RS0001-01-2025-004940-15

Дело № 2-4257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 31.01.2025 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения потребителя. С учетом уточненных исковых требования просили взыскать с ответчика ущерб в размере 154174 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО1 о страховом возмещении страховщиком он представителем его не являлся, страховщик на место передачи автомобиля, по заявлению ФИО1 не явился, в даты, указанные ответчиком не мог предоставить автомобиль по причине занятости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что страховщик пытался связаться с Гвоздевым для согласования транспортировки транспортного средства, однако с самим Гвоздевым связи не было, сообщения ему направлены на электронный адрес, телефон, в связи с чем они созвонились с представителем ФИО1, который пояснил, что он им не является. Таким образом, страховщиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. В даты, указанные Гвоздевым, страховщик не выезжал, поскольку это было воскресение, 8 час., 21 числа, в дату указанную Гвоздевым, направлено ему письмо, ответа не было, с связи с чем, полагают, что намерения передавать транспортное средство в ремонт у ФИО1 не имелось.

Третьи лица Ц., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 по адресу <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. №

22.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком осмотрено транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП К. № от 22.10.2024.

03.11.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

27.11.2024, 03.12.2024 истцу направлено письмо о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства.

Письмом от 04.12.2024 истец просил эвакуировать транспортное средство 08.12.2024 в период времени с 08.30 час. до 09.30 час. по адресу: <адрес>.

11.12.2024 ответчик направил истцу посредством почтовой связи, а также электронной почты, указанной в заявлении о страховом возмещении письмо о предоставлении транспортного средства об эвакуации 15.12.2024 (воскресение) в 08.00 час., по указанному истцом адресу.

10.12.2024, 12.12.2024 представитель страховщика совершил телефонный звонок на номер представителя истца с целью согласования даты и времени транспортного средства истца, который отказался разговаривать, указав, что не является представителем ФИО1, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора, представленной ответчиком.

13.12.2024 истец направил заявление о эвакуации транспортного средства 21.12.2024 в период времени с 08.30 час. до 09.30 час. по указанному ранее адресу.

Транспортное средство в указанные как истцом, так и страховщиком даты эвакуировано не было.

31.01.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным от 10.04.2025 отказано в принятии обращения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных правовых положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт на СТОА выдано и получено истцом, транспортировка транспортного средства ответчиком надлежащим образом не организована, транспортное средство не отремонтировано.

Ссылки ответчика на уклонение истца от согласования даты и времени эвакуации транспортного средства, суд находит не состоятельной, поскольку истец дважды направлял страховщику заявления об организации эвакуации транспортного средства в определенную дату и время, однако, страховщик надлежащим образом обязанность по представлению эвакуатора не выполнил, также не предоставил эвакуатор в дни, указанные самим страховщиком.

Довод о том, что звонили представителю ФИО1, который уклонился от разговора, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд также находит не состоятельной, в материалах дела ответчиком не представлено сведений, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении указал о наличии у него представителя, сведения о номере телефона представителя, а также о наличии доверенности в материалы дела не представлено., доверенность, представленная в материалы дела от имени ФИО1, выдана Й. на представление интересов 19.06.2025. Оснований полагать, что Й. при урегулировании страхового случая со страховщиком являлся представителем ФИО1 у суда не имеется, таким образом, извещение по телефону Й. об эвакуации транспортного средства ФИО1 является ненадлежащим извещением.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.072025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 71789 руб., с учетом износа 53063 руб., по рыночным ценам 154174 руб..

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 154174 руб., согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Довод ответчика о возложении обязанности на истца возвратить ответчику замененные детали удовлетворению не подлежат, поскольку судом взыскиваются убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом законом не предусмотрена обязанность возложения на кредитора обязанности возврата запасных частей.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.072025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 71789 руб., таким образом со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 35894,50 руб. (71789/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 20000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8625,22 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 154174 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 35894,50 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8625,22 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина