Дело № 2-299 (2023)
59RS0005-01-2022-005247-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО ФИО4» ФИО5 представителя третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО « Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указывая в заявлении, что 01.06.2019 между ФИО7 и ООО «Вега-Моторс» был заключен договор купли- продажи автомобиля №, в соответствии с которым Покупатель приобрел автомобиль марки KIA CD (CEED) год выпуска 2019, VIN: №, цвет черный, ТПС №. В соответствии с разделом 2 Договора (п.2.1) итоговая стоимость автомобиля с учетом приобретенного дополнительного оборудования и работ по его установке составила 1 189 900 рублей. В целях оплаты стоимости договора истцом был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему. Таким образом, стоимость автомобиля оплачена следующим образом: 299000 рублей за счет собственных денежных средств; сумма в размере 889900 рублей за счет кредитных средств. Автомобиль имеет существенный повторяющийся недостаток с признаками производственно брака, который устранялся дважды в рамках гарантийного ремонта путем замены двигателя автомобиля. Так плановое техническое обслуживание гарантийный ремонт автомобиля проводился следующем порядке: 08.10.2019 (копии заказ – наряда, квитанции к ПКО, кассового чека; акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола результатов диагностики электронных систем); 02.03.2020 – 15.03.2020 (копии заказ- наряда от 02.03.2020, дилерского договора о реализации и обслуживании, счета-фактуры от 02.03.2020, декларации на товары, добавочных листов к декларации на товары, а также соглашения от 15.03.2020 – прилагаются); 23.07.2020 (копии заказ-наряда, квитанции к ПКО, кассового чека, акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола результатов диагностики электронных систем и протокола результатов диагностики подвески на стенде); 08.01.2021 (копии заказ-наряда, квитанции к ПКО, кассового чека, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола результатов диагностики электронных систем, протокола результатов диагностики подвески); 01.07.2021 (копии заказ-наряда, кассового чека, электронного чека, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола результатов диагностики электронных систем от 30.06.2022, протокола результатов диагностики подвески от 30.06.2021 ); 25.01.2022 (копии заказ-наряда, кассового чека, квитанции к ПКО, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры); 12.05.2022 - 15.06.2022 (копии разрешения на разбор двигателя, актов № и №, а также двух предварительных заказ-нарядов от 12.05.2022 и от 15.06.2022, заказ-наряда от 15.06.2022). Для установления причин проявления неоднократно одной и той же поломки истец обратился в ООО «Эксперт-Р» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 18.07.2022 технические дефекты, устраненные ответчиком 15.06.2022 образовались повторно, существует риск и вероятность возникновения вновь аналогичных дефектов сразу после истечения гарантийного срока. Причинно- возникновения повторных дефектов является производственный брак (некачественная запасная часть каталитического нейтрализатора), либо произведённый брак завода – изготовителя, при этом данный дефект не является серийным (не на всех автомобилях данной марки). Таким образом, дефекты имеют производственный характер, являются браком продукции носят индивидуальный характер. Кроме того, производственный характер недостатков признан третьими лицами в заказ-т наряде от 15.03.2020 и от 15.06.2022. Истец также обратился ООО «Эксперт-Р» для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно стоимостной справке № от 27.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.06.2022 составила 2 364 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате уплаченной по Договору денежной суммы, компенсации уплаченных процентов по кредитному договору процентов и разницы между ценой автомобиля при покупке и рыночной стоимостью. Претензия была получена ответчиком. Однако, действий по исполнение требований истца не последовало. Таким образом, в связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли- продажи № от 01.06.2019 денежные средства в размере 1 189 900 рублей; расходы, связанные с производством неотделимых улучшений автомобиля в размере 76000 рублей; разницу в стоимости автомобиля в размере 1 204 700 рублей; убытки в размере 313 698 рублей 22 копейки; неустойку за период с 19.08.2022 по 12.09.2022 в размере 350 768 рублей 86 копеек; неустойку за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения; штраф в размерен пятидесяти процентов от присуждённой суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснила, что 01.07.2019 ФИО7 приобрел спорный автомобиль, заключив договор купли-продажи, вместе с этим кредитный договор. Оплату за автомобиль производил частично с использованием кредитных денежных средств. Стоимость автомобиля 1189900 рублей. На сегодняшний день кредитный договор исполнен в полном объеме. Истцом оплачены проценты по кредиту в сумме 313 698рублей 22 копейки В марте 2020 года в автомобиле появилась поломка, в результате чего было установлено то, что это гарантийный случай и был произведен ремонт, была произведена полностью замена двигателя. Неисправности были устранены, двигатель был заменен на новый, техническое обслуживание производилось истцом у официального дилера. 12.05.2022 аналогичная неисправность проявилась, случай снова был признан гарантийным, была рекомендована замена двигателя, Проводилась диагностика, было установлено, что дефект является производственным, ему рекомендовали снова заменить двигатель. Истец обратился к ответчику изготовителю ООО «Эллада Интертрейд»,просил вернуть деньги за автомобиль, основания для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток, который является повторяющимся. Истец не просил замену двигателя второй раз, когда оставил автомобиль на диагностику. Двигатель заменили, второй раз, но истец не намерен пользоваться данным автомобилем. Поскольку дефект повторяющийся, автомобиль является технически сложным товаром, и законом предоставлено собственнику право на избрание способа защиты, в данном случае истец опасается пользоваться автомобилем, и просит вернуть деньги.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка, в материалах настоящего дела отсутствуют. Согласно выводу эксперта, какие-либо недостатки в автомобиле. За которым несет ответственность изготовитель отсутствует. Потребитель вправе потребовать возврата стоимости товара, но лишь при наличии в автомобиле производственного недостатка на момент предъявления требования. В данном случае автомобиль отремонтирован, недостатка в автомобиле не имеется. Экспертом указано, что недостатки являются эксплуатационными. Не отрицают, что разница в стоимости аналогичного автомобиля примерно 1 204 700рублей, как заявляет истец, иных доказательств, что разница в стоимости автомобиля аналогичной марки иная не намерены представлять. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу Просят отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, а случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Вега-моторс» в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что автомобиль был приобретен в ООО «Вега-Моторс», ремонт был произведен 02.03.2020. Первый раз ремонт производили они, двигатель был заменен, по гарантии. После этого обращения непосредственно к ООО «Вега-Моторс» помимо технического обслуживания, которое было установлено регламентом, по факту ремонта никаких претензий к работе автомобиля, к работе двигателя истец не предъявлял ни в момент, когда он забрал автомобиль, ни в одном заказ-наряде нареканий не было. О данной ситуации ООО «Вега-Моторс» узнало только до получения досудебной претензии. После получения претензии была проведена проверка качества автомобиля, это было указано в письме от ООО «Эллада Интертрейд» от 11.08.2022, в котором они приглашают истца на проведение проверки качества автомобиля, и по результатам проведенной проверки качества, поскольку требование было заявлено непосредственно к некачественному товару, то была проведена проверка качества, в которой установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии. Автомобиль нашли у ООО «Сатурн-Р-авто». Изначально при получении претензии приглашали истца вместе с представителями по адресу местонахождения ООО «Вега-Моторс», но поскольку после телефонного разговора истец сообщил, что автомобиль находится на территории ООО «Сатурн-Р-авто», перевозить его нет возможности. Затем место проведения проверки было перенесено на территорию ООО «Сатурн-Р-авто». По результатам проверки качества был составлен акт проверки качества, в котором указали, что на момент проведения истец и представитель истца не явились, по согласованию с представителем истца был произведен осмотр, представитель истца дал согласие на проведение всех манипуляций. По результатам этой проверки установлено, что товар находится в исправном состоянии, двигатель был новым.
Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебном заседании поддержал письменные отзыв на исковое заявление, указав, факт заключения договора купли- продажи от 01.06.2019 и выполнение работы не у дилера ООО «Сатурн-Р-Авто» оспаривать не вправе. 12.05.2022 истец заехал в ООО «Сатурн-Р-Авто» с причиной: пропала тяга на ходу, а/м заглох (предварительный н/з № от 12.05.2022). Автомобиль был передан по акту приема передачи. Принимая во внимание предварительный н/з № истец был ознакомлен с гарантийными обязательствами исполнителя: «Согласно ст.18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения производственных недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашение сторон, составляет 45 дней. Стороны пришли к соглашения: В случае, если потребитель прервал срок устранения недостатка путем отказа от безвозмездного устранения недостатков или забрал автомобиль из сервиса, сторонами признается, что течение 45 – дневного срока не началось». Тогда же, 12.05.2022 ФИО7 дал согласие на разработку и дефектовку ДВС и письменное согласие на разбор двигателя, в свою очередь ООО «Сатурн-Р-Авто», в случае признания неисправности двигателя гарантийным, обязалось провести ремонт по гарантии производителя. Поскольку в автомобиле обнаружены недостатки производственного характера, в связи с принятыми на себя обязательствами, ООО «Сатурн-Р-Авто» заказало комплектующие для ремонта автомобиля. В материалы дела представлено заключение специалиста № от 18.07.2022. Согласно п.2.1 Заключения, видно, что «идентичные дефекты были устранены ООО «Сатурн-Р-Авто» 15.06.2022 по н/з №». Также из даты осмотра от 21.06.2022 следует, что автомобиль отремонтирован. Таким образом, на дату осмотра автомобиля 21.06.2022 последний был отремонтирован. Согласно з/н № 18.06.2022 на автомобиле были выполнены ремонтные работы, которые были завершены 19.06.2022. Начиная с 20.06.2022 в адрес ФИО7 направлялись телеграммы о готовности Автомобиля, с просьбой его забрать. Так, в адрес ФИО7 были направлены телеграммы 20.06.2022 и 22.06.2022 с просьбой забрать автомобиль. По настоящее время автомобиль в собранном/отремонтированном состоянии находится у дилера ООО «Сатурн-Р-Авто». Таким образом, ФИО7 воспользовался, предоставленным законом правом, на безвозмездное устранение недостатка..
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги), - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2019 между ФИО7 и ООО «Вега-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА CD 2019 года выпуска, VIN №.(л.д.41)
Согласно п.2.Договора итоговая стоимость Автомобиля составляет 1 189 900 рублей.
Согласно товарной накладной и счет фактуре за автомобиль КIА CD 2019 года выпуска, VIN № была оплачена сумма в 1 189 900 рублей.
Как следует из акта приема – передачи автомобиля от 01.06.2019 ООО «Вега-Моторс» передал ФИО7 автомобиль КIА CD 2019 года выпуска, VIN №.
За счет собственных средств ФИО7 было оплачено за автомобиль 299 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях оплаты стоимости договора истцом был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему.
Как следует из платёжного поручения № от 03.06.2019 ООО «Сетелем банк» перечислены на счет ООО «Вега-Моторс» за автомобиль по договору купли - продажи № от 01.06.2019 сумма в размере 889900 рублей.
Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля выявился существенный повторяющийся недостаток с признаками производственного брака, который устранялся в рамках гарантийного ремонта путем замены двигателя.
Так в судебном заседании установлено, что 02.03.2022г., истец обратился в ООО «ФИО4», поскольку в автомобиле истца выявлены недостатки двигателя, случай признан гарантийным, 15.03.2020г. произведен ремонт, замена двигателя, ( л.д. 57-63).
12.05.2022г, истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан» вновь с аналогичным недостатком, указывая, что пропала тяга на ходу, автомобиль заглох.
Согласно представленных документов, заказ наряда ООО «Сатурн-Р-авто» следует, что случай признан гарантийным 18.06.2022г. автомобиль отремонтирован, произведена замена двигателя.
Для установления причин неоднократной поломки истец обратился в ООО «Эксперт-Р» для проведения независимой технической экспертизы.
Как следует из заключения № от 18.017.2022 технические дефекты, устраненные ответчиком 15.06.2022 образовались повторно, существует риск и вероятность возникновения вновь аналогичных дефектов сразу после истечения гарантийного срока. Причинно- возникновения повторных дефектов является производственный брак (некачественная запасная часть каталитического нейтрализатора), либо произведённый брак завода – изготовителя, при этом данный дефект не является серийным (не на всех автомобилях данной марки). Таким образом, дефекты имеют производственный характер, являются браком продукции носят индивидуальный характер. Кроме того, производственный характер недостатков признан третьими лицами в заказ- наряде от 15.03.2020 и от 15.06.2022.
Согласно стоимостной справке № от 27.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортного средства истца по состоянию на 27.06.2022 составила 2 364 600 рублей.
02.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 189 900 рублей, компенсации уплаченных процентов по кредитному договору в размере 303 622 рубля, компенсации разницы между ценой автомобиля при покупке и рыночной стоимостью в размере 1 204 700 рублей.
Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако, требования истца не были выполнены.
Заявляя требования, истец указывает, что недостатки автомобиля являются производственными, являются существенными, повторяющимися.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2022 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО11
Согласно заключения экспертизы № следует, исследование повреждений двигателя автомобиля КИА CD №, зафиксированных на фотографиях ( снимок№) показывает, что в двигателе (№ двигателя №) автомобиля КИА СD 2019г.выпуска, VIN № имеются недостатки указанные в исследовательской части заключения, связанные с выходом из строя ЦПГ (цилиндропоршневой группы). Наиболее вероятной причиной разрушения катализатора может являться ударная волна в сотах катализатора, образовавшейся при воспламенении несгоревших во время запуска паров бензина, в связи с чем, дефект является эксплуатационным. Необходимо так же отметить, что снятие выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора производилось без участия эксперта, в связи с чем, выводы эксперта могут быть предположительными. А разрушение катализатора, представленного на осмотр могла произойти в результате иных обстоятельств и явиться дефектом производственным, либо образовавшимся в результате действия третьих лиц. Сопоставляя неисправности двигателя, согласно осмотра деталей и узлов блока двигателя № и указанных в заказ-наряде № от 02.03.2020 и № от 15.06.2022 можно заключить, что выявленные недостатки автомобиля КИА CD согласно заказ наряда № от 02.03.2020 после устранения, являются повторяющимся.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что автомобиль КИА СD 2019г.выпуска, VIN № имеет производственные недостатки, которые являются существенными в связи с чем, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврат стоимости товара.
В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, в автомобиле истца в марта 2020г. в результате выхода из строя ЦПГ (цилиндропоршневой группы), был заменен двигатель в автомобиле 12.05.2022г, вновь в автомобиле истца вышел из строя ЦПГ (цилиндропоршневая группа), При этом ответчик, третье лицо не отрицает, что случай был гарантийным в результате чего автомобиль использовать по назначению было невозможно, и третье лицо произвело вновь замену двигателя. Указанное также следует и из заключения эксперта.
Таким образом, суд считает, что недостатки являются повторяющимися, с учетом того, что необходимо производить замену двигателя, то недостатки являются существенными.
Доводы ответчика, что недостатки являются эксплуатационными, возникли по вине истца, судом отклоняются.
Согласно ст. 13 п.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.14 п.5 Вышеуказанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд учитывает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Как следует из заключения эксперта, вероятной причиной разрушения катализатора может являться ударная волна в сотах катализатора, образовавшейся при воспламенении несгоревших во время запуска паров бензина, в связи с чем, дефект является эксплуатационным, также экспертом указано, что выводы эксперта могут быть предположительными, а разрушение катализатора, представленного на осмотр могло произойти в результате иных обстоятельств и явиться дефектом производственным. Определить вероятную причину, которая могла бы привести к разрушению катализатора экспертным путем не представляется возможным, поскольку снятие катализатора проводилось без участия эксперта. Указанные обстоятельства,эксперт также указал и в письменных ответах на поставленные истцом вопросы. также отметил, что корпус катализатора не разборный, у завода изготовителя отсутствуют работы по трудоемкости, техническому обслуживанию и ремонту катализатора.
Таким образом, вывод эксперта о причинах поломки катализатора, что дефект является эксплуатационным не являются бесспорным, категоричным и носит вероятностный, предположительный характер.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что недостаток в двигателе автомобиля является эксплуатационным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки автомобиля являются производственными.
Доводы ответчика, третьего лица, что истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, и не вправе требовать возврата денежных средств за автомобиль, судом отклоняются.
В судебном заседании установлено, что 12.05.202г. истец обратился в сервисный центр с жалобами на пропала тяга на ходу, автомобиль заглох (л.д.79, оборот), ООО «Сатурн-Р –Титан» оформил предварительный наряд заказ №, согласно которого истец согласился на диагностику( разборку и дефектовку ) ДВС, о чем имеется его подпись, также согласился на заборы пробы масла и бензинового топлива, (л.д.78), также согласно заявки в адрес ООО « Сатурн-Р-авто» ФИО7, дал разрешение на разбор двигателя принадлежащего ему автомобиля для проверки качества и определения объема ремонта по неисправности, со ссылкой на предварительный наряд заказ №. ( л.д.77). Далее в заявке имеется, напечатанная фраза, что согласен на оплату работ и устранение неисправности при признании случая не гарантийным, указана дата 12.05.2022г. и подпись истца. Стоить печать ООО «Сатурн-Р-авто». Под указанной заявкой также имеется фраза, при признании случая ( неисправности двигателя ) гарантийным, при наличии производственного недостатка двигателя ОО «Сатурн-Р-авто» обязуется произвести ремонт автомобиля по гарантии производителя, проставлена дата 12.05.2022г., подпись ФИО8
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РодыгинА.М, поясни, что год назад в 2022г. к нему обратился истец позвонив, просил его забрать из сервиса, когда он приехал на <адрес>, истец общался с кем то из работников, менеджер говорил истцу, что необходимо провести диагностику двигателя, истец согласился на диагностику и разбор двигателя, чтобы установили причину неисправности.
Истец в письменных пояснениях также указывает, что он соглашался на разборку двигателя для установления причины неисправности, согласия на ремонт не давал, его и не спрашивали, речь шла только о разборе двигателя..
В судебном заседании, установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежащий истцу отремонтирован, заменен двигатель.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя представленное заявление в совокупности с иными доказательствами в частности предварительным наряд заказом, суд считает, что истец давал согласие именно на дефектовку разбор двигателя и согласие на оплату работ и устранение неисправности при признании случая не гарантийным.
С заявлением об устранении недостатков в автомобиле, при признании случая ( неисправности двигателя) гарантийным, при наличии производственного недостатка, истец не обращался.
Третье лицо самостоятельно, произвело ремонт автомобиля, вновь заменив двигатель.
Истец автомобиль не забирал, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за автомобиль.
Повторное проявление недостатков товара после проведения мероприятий по их устранению, применительно к приведенным ранее положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, указывает на наличие существенных недостатков автомобиля, при возникновении которых наступают правовые последствия, связанные с правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно паспорта транспортного средства изготовителем транспортного средства КИА СD, VIN № является ООО «Эллада Интертрейд».
Следовательно, истец вправе предъявить требования к изготовителю транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд».
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 1 189 900 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд в сумме 1 204 700 рублей (2 364 600 рублей – 1189 900 рублей), суд считает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению.
Положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.
Истец обратился в ООО «Эксперт-Р» для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно стоимостной справке № от 27.07.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.06.2022 составила 2 364 600 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривал стоимость аналогичного автомобиля, согласившись с данным заключением.
Поскольку истцом, представлены доказательства приобретения спорного автомобиля по цене, равной 1 189 900 рублей, а доказательства цены автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 364 600 рублей.
Исходя из этого, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд в сумме 1 204 700 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 76 000рублей, связанные с установкой дополнительного оборудования.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Согласно наряд-заказа от 10.06.2019г, истец приобрел дополнительные опции,, защитное покрытие кузова, бронирование капота, тонирование задней части автомобиля, сумма в размере 39 000рублей оплачена ИП ФИО9 (л.д. 52), также приобретен к автомобилю комплект шин на сумму 37 600рублей сумма в размере 37 600 рублей оплачена ИП ФИО10 ( л.д. 53).
С учетом того, что установление и приобретение дополнительного оборудования обусловлено только приобретением транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу убытков в сумме 76 600рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа)в размере 313 698рублей 22 копейки.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 01.06.2019г между истцом и Банком ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответвии с которым банк предоставил кредит истцу на сумму 10004745рублей 42 копейки на срок 36 месяцев, под 12,8% годовых, с целевым назначением - для приобретения автотранспортного средства КИА СD, VIN №.
Согласно справки из ООО «Сетелем банк» следует, что кредит погашен, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 313 698рублей 22 копейки.
Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 390 298рублей 22 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку не исполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате сумм, как за товар ненадлежащего качества, так и за разницу в цене товара, убытков за период с 19.08.2022г. по 12.09.2022г, также о взыскании неустойки до фактического исполнения требований ответчиком.
Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара, претензия получена ответчиком 09.08.2022, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 19.08.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка с 19.08.2022г.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с 19.08.2022.
Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что за период с 19.08.2022г. по 01.10.2022г. в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению, в указанной части истцу следует отказать
При этом требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд считает подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки : с 02.10.2022г. по день вынесения решения суда 17.04.2023г. неустойка составит 2784894,22 х1%х198дней =5 512910рублей 47 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, сравнивая размер неустойки с неустойкой рассчитанной с учетом положений ст. 395 ГК РФ, на момент вынесения решения суда, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной. И считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумме 300 000рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, и соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки, истцу следует отказать.
Требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, до момента фактического исполнения в размере 1% в день за каждый день просрочки подлежат удовлетворению
Взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с ООО « «Эллада Интертрейд» в пользу истца следует производить, начиная с 18.04.2023г. по день фактической выплаты суммы.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что необратимых последствий для истца не наступило, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 2 784 898,22+300 000+20 000= 3104898,22 / 2 = 1552 449,11рублей.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 200 000 рублей. Суд считает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением прав потребителей для истца не наступило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Эллада Интертрейд» ( ИНН №) в пользу ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере
1 189 900 рублей, разницу между ценой автомобиля в сумме 1 204 700рублей, убытки в размере 390 298 рублей 22 копейки, неустойку 300 000рублей, компенсацию морального вреда 20 000рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскивать ООО « Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 неустойку начиная с 18.04.2023г., по день фактической выплаты суммы 2 784 898рублей 22 копейки в размере 1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна судья