Дело №

УИД 59RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «№ обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму № руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, получил ряд механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № был застрахован в №» по страховому полису «Автозашита №» №. По данному страховому случаю №» выплатило стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в сумме № руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца №» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Третье лицо ФИО6 участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между № и ФИО6 заключен договор страхования «№» №. Договор № (полис №), заключенный с №» в отношении транспортного средства № (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении по договору страхование «Автозащита» № в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортному средств №, государственный знак №, в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений: повреждение заднего бампера, сломан задний правый фонарь, смят бензобак, деформация кузова, смято заднее правое крыло, поврежден багажник (л.д.25).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, его ответственность не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством №, гос. номер №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства №, и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Страховщик №» осмотрел поврежденное транспортное средство, по факту осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №», в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства №, государственный номер № (л.д. 7).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между №» и ФИО6 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по договору Автозащита плюс, согласован размер страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 20).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату ФИО6 в размере № руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 17).

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 2107, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства ВАЗ 21070, и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств с последующим причинением материального ущерба суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, допущенное водителем ФИО1, управляющим транспортным средством № государственный регистрационный знак №, нарушение п. 9.10, п. 2.7 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной-следственной связи с возникшими последствиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № руб., суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика сумма страхового возмещения, равно как и стоимость причиненного ущерба не оспорена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Общество выплатило страховое возмещение и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***> КПП 590501001) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 59 900 рублей 00 копеек, проценты за в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 59 900 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.