Решение по делу № 02-2224/2023~М-8574/2022 от 07.07.2023

77RS0018-02-2022-016672-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/23

по иску ФИО1 к АО «Московский областной банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на автомобиль,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский областной банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска ТС - 2007 год, государственный регистрационный знак <***>; признании прекращенным залога транспортного средства марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (<***>) <***>, год выпуска ТС - 2007 год, государственный регистрационный знак <***> у АО «Московский областной банк», возникший по договору залога, заключенному между Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк Открытое акционерное общество и ФИО2 от 04.09.2013г. <***>; исключении из актуальных сведений из реестра уведомлений движимого имущества - уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000- 375490-667, дата регистрации 31.01.2015г., на движимое имущество - ТС: HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, залогодатель - ФИО2, залогодержатель - Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк Открытое акционерное общество, договор залога <***> от 04.09.2013г., срок исполнения обязательств - 2018-03-04.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от 12 октября 2014 года приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство марки: HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2007 год, модель, N двигателя К24АЗ 6010133, цвет кузова красный, паспорт <...> от 19.01.2008г., выдан Центральная акцизная таможня, государственный регистрационный знак <***>.

В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежит ему. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 12 октября 2014 года автомобиль находится в эксплуатации у истца, он им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы.

10 июня 2022 года истцу стало известно из актуальных сведений из реестра уведомлений движимого имущества, что имеется уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-375490-667, дата регистрации 31.01.2015г., на движимое имущество - ТС: HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, залогодатель - ФИО2, залогодержатель Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк Открытое акционерное общество, договор залога <***> от 04.09.2013г., срок исполнения обязательств-2018-03-04.

При покупке автомобиля истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен истцом на государственный регистрационный учет 14.10.2014г., ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 32 22 504332 от 14.10.2014г., выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области.

В настоящее время, согласно официального сайта ГИБДД ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано залогодержателем (Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк Открытое акционерное общество) только 31.01.2015г., то есть, после приобретения истцом автомобиля.

В связи с чем, поскольку права истца нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мособлбанк» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2013 года между АО «Московский областной банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 590 000 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых в срок до 04.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО2 заключили Договор залога транспортного средства <***>-3 от 04.09.2013, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

10.12.2015 года заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы с ФИО2 взыскана в пользу АО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1278677/20/77027-ИП от 17.11.2020 года в отношении ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2014 года приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство марки: HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2007 год, модель, N двигателя К24АЗ 6010133, цвет кузова красный, паспорт <...> от 19.01.2008г., выдан Центральная акцизная таможня, государственный регистрационный знак <***>.

Истец считает себя добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014 года.

Таким образом, поскольку договор залога транспортного средства №76327-3 от 04.06.2013 года возник до 01.07.2014 года, что на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (04.06.2013 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у банка автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты от 29.01.2015 года под регистрационным номером 2015-000-375490- 667.

В то же время истец при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование понесенных расходов, возложена на ФИО1

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 12.10.2014 года, на который он ссылается в своем исковом заявлении, как на основании приобретения права собственности на автомобиль.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о добросовестности приобретения транспортного средства, как основания для удовлетворения заявленных требований, материалами дела не подтверждены, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 454 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХХ г.р.) к АО «Московский областной банк» (ИНН: <***>) и ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.