Дело № 1-1-990/2023
64RS0042-01-2023-008262-20
Приговор
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,
подсудимого ФИО2.,
защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
27 января 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонии строгого режима, 21 сентября 2018 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;
03 марта 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
29 июня 2020 года Энгельсским районным судом саратовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,
по обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
17.07.2023 года в период с 10.30 часов до 13.20 часов, ФИО2 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>, где в зале увидел, принадлежащий последней, телевизор LED марки «DEXP» (Дэксп) модель H32H8051C/G, диагональ 81 см (32 дюйма). В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил от сети и вынес из квартиры данный телевизор стоимостью 8834,05 рублей в не представляющей материальной ценности заводской коробке с не представляющим материальной ценности пультом дистанционного управления, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8834,05 рублей.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8834,05 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО8 в размере 8834,05 рублей, превышает 5000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшей, для которой причиненный ущерб является значительным.
Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.
Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, его поведение в судебном заседании, а также то, что ФИО1 И.А. состоит на учете у врача <данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73), суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.
С учетом того, что ФИО2 содержится под стражей с 12 декабря 2023 года время нахождения его под стражей необходимо зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 143-144).
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Изменить ФИО2 меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.
Обязать ФИО2 самостоятельно и своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию товарного чека Б-20920674 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № АН178872 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от 17.07.2023 года, оставить хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская
Копия верна:
Судья Е.Ю. Цыгановская