судья Аптулин С.А. Дело № 22-5111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
потерпевшего: ФИО80.,
осужденного Эльшафи А.Э.М.Р.,
адвоката Мубаркшиной Ю.М., предъявившей удостоверение № 1512 и ордер № 396788,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л., в защиту осужденного Эльшафи А.Э.М.Р., на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года, в отношении Эльшафи Ашрафа Эхаба Мохамеда Ради.
Выслушав выступления осужденного Эльшафи А.Э.М.Р. и адвоката Мубаркшиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В. и потерпевшего ФИО115., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года ФИО2 Мохамед Ради, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый, осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.
Эльшафи А.Э.М.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО81 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как указано в приговоре, совершено 24 апреля 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эльшафи А.Э.М.Р. вину признал частично, показав, что в ходе конфликта рукой нанес удары по лицу ФИО82., при этом ни цепочки, ни других металлических предметов не применял.
Адвокат Мазитова Л.Л.. в апелляционной жалобе в защиту Эльшафи А.Э.М.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Эльшафи А.Э.М.Р. с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО83 и ФИО84 указали, что в момент драки в руках Эльшафи А.Э.М.Р. не видели какого-либо металлического предмета, похожего на цепочку или браслет. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции, расследовавшего дело) не могут являться доказательством, подтверждающим применение металлического предмета во время драки. Отмечает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не содержит вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены металлическим предметом. Указывает на то, что органом предварительного следствия не был установлен и изъят предмет, который осужденный мог использовать в качестве оружия. Обращает внимание на то, что видеозапись с места происшествия также не содержит сведений, указывающих на наличие у осужденного предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии металлического предмета, используемого в качестве оружия, в момент нанесения ударов осужденным, показания потерпевшего не могли быть признаны в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в соответствии со статьей 87 УПК РФ каждое из доказательств судом проверятся путем сопоставления с другими доказательствами.
В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При постановлении приговора в отношении Эльшафи А.Э.М.Р. данные требования закона соблюдены не в полной мере.
Из предъявленного Эльшафи А.Э.М.Р. обвинения по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и описания в приговоре названного преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Эльшафи А.Э.М.Р., используя в качестве оружия намотанный на левую руку металлический предмет, нанес ладонью этой руки три удара с правой стороны в область головы потерпевшего ФИО85 далее нанес кулаком правой руки один удар в область головы последнего, после чего ладонью левой руки снова нанес сверху три удара по голове потерпевшего ФИО86., причинив последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
В обоснование виновности осужденного в совершении данного преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО87., данные им в судебном заседании, из которых следует, что 24 апреля 2022 года Эльшафи А.Э.М.Р. нанес ему несколько ударов по носу кулаком, намотанным на него металлической цепочкой, которую тот носил на шее.
Кроме того, в обоснование виновности Эльшафи А.Э.М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, судом в приговоре приведены:
-показания осужденного Эльшафи А.Э.М.Р., данные в судебном заседании о том, что 24 апреля 2022 года в ходе конфликта с ФИО88. нанес ему удары по лицу, при этом цепочку либо другие металлические предметы не применял;
- показания свидетеля ФИО92., данные в судебном заседании, о том, что 24 апреля 2022 года у торгового центра «Мега» Эльшафи А.Э.М.Р. напал на ФИО89., наносил последнему удары по голове, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа. Цепочки в руках у Эльшафи А.Э.М.Р. не видел. За несколько дней до этого между Эльшафи А.Э.М.Р. и ФИО90 был конфликт из-за того, что Эльшафи А.Э.М.Р. смеялся над носом ФИО91.;
- показания свидетеля ФИО93., данные в судебном заседании, о том, что 24 апреля 2022 года Эльшафи А.Э.М.Р. несколько раз ударил ФИО94. по лицу и носу, цепочки в руках Эльшафи А.Э.М.Р. не видел, видел её на шее последнего;
- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что он сопровождал уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений гражданину Египта ФИО95 по которому было установлено, что к совершению данного преступления причастен Эльшафи А.Э.М.Р.;
- заключение эксперта от 29 апреля 2022 года №2679/2196, согласно которому ФИО96 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей и лобных отростков верхней челюсти со смещением, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня); кровоподтеков в мягких тканях на передней и задней поверхности правой ушной раковины и в скуловой области слева, не причинивших вреда здоровью; имеющиеся у ФИО97. телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 27-29);
- протокол очной ставки от 29 июля 2022 года между подозреваемым Эльшафи А.Э.М.Р. и потерпевшим ФИО98., в ходе которой последний показал, что у Эльшафи А.Э.М.Р. на правую руку была намотана серебряная цепочка, и последний нанес ему не менее 4-5 ударов обеими руками в область головы и тела; Эльшафи А.Э.М.Р. показал, что на почве конфликта нанес три удара ладонью левой руки в область лица и головы ФИО100., при этом каких-либо предметов у него не было (л.д.104-107),
- протокол осмотра от 25 мая 2022 года видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового центра «Мега», запечатлевших, как Эльшафи А.Э.М.Р. нанес множественные удары ФИО99. левой рукой (л.д.36-37).
На основании изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Эльшафи А.Э.М.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.
В то же время анализ указанных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания для бесспорного вывода о виновности Эльшафи А.Э.М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Эльшафи А.Э.М.Р. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, сослался на показания потерпевшего ФИО101 оценив их как последовательные и подтверждающие то, что во время совершения преступления осужденный применил металлическую цепочку либо браслет.
Между тем суду стороной обвинения какие-либо доказательства о применении осужденным во время совершения ударов потерпевшему браслета, не предоставлены.
Что касается показаний потерпевшего ФИО102. о применении осужденным металлической цепочки при нанесении ударов, то суд апелляционной инстанции считает, что в этой части показания потерпевшего являются непоследовательными и противоречивыми, и они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Так, из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО103. от 11 июля 2022 года, данных на следствии в качестве потерпевшего (л.д.64-68), следует, что металлическая цепочка была намотана на правую руку осужденного, однако последний ему нанес примерно 6 ударов левой рукой.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший ФИО104. дал показания о том, что осужденный нанес ему удары обеими руками.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевший дал показания о нанесении ему ударов рукой, при этом сторонами и судом не уточнялся вопрос, какой именно рукой осужденный наносил удары. Что касается предмета, примененного осужденным, согласно предъявленному обвинению, при нанесении ударов потерпевшему, последний в суде первой инстанции дал противоречивые показания, показав в одной версии, что это была тонкая металлическая цепочка, а в другой версии - металлический браслет шириной 2 см.
Между тем ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания как потерпевший ФИО105., так и иные допрошенные лица не давали показания о том, что осужденный намотал металлический предмет на левую руку. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у осужденного во время совершения преступления в левой руке металлической цепочки, суду не представлены. Следовательно, сведения в этой части, указанные в предъявленном обвинении и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, являются необоснованными.
В целом же показания потерпевшего ФИО106. о применении осужденным при нанесении ударов металлического предмета опровергаются не только последовательными показаниями осужденного Эльшафи А.Э.М.Р., но и показаниями свидетелей ФИО107 и ФИО108 никак не оцененными судом первой инстанции, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять, поскольку они были непосредственными очевидцами преступления, состоят в дружеских отношениях как с потерпевшим, так и с осужденным. Более того, эти показания осужденного и названных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового центра «Мега», запечатлевших, как Эльшафи А.Э.М.Р. нанес множественные удары ФИО109. левой рукой.
Эти видеозаписи судом первой инстанции не исследовались, протокол их осмотра в приговоре судом не оценен.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции названных видеозаписей следует, что Эльшафи А.Э.М.Р. потерпевшему ФИО110. ударов правой рукой не наносил, нанесение ударов левой рукой сопровождалось борьбой между потерпевшим и осужденным, в ходе которой осужденный обеими руками схватывал потерпевшего за ноги. Последних активно разнимали свидетели ФИО111 и ФИО112, которые при таких обстоятельствах не могли не увидеть намотанную на руку осужденного металлическую цепочку, если бы она там была. Осмотрев эти видеозаписи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо признаков, подтверждающих наличие на руках осужденного каких-либо предметов во время нанесения им ударов потерпевшему.
Выводы суда первой инстанции о том, что о наличии у осужденного предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют наступившие последствия, не основаны на доказательствах, исследованных судом, а являются лишь предположением суда. Между тем, приговор суда не может быть основан на предположениях.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены при нанесении ему ударов ладонью левой руки осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает показания потерпевшего в части указания на применение осужденным металлического предмета при нанесении ударов недостоверными, следовательно, юридическая оценка содеянного Эльшафи А.Э.М.Р., данная судом, является ошибочной.
По делу установлено, что Эльшафи А.Э.М.Р. 24 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов, находясь на парковке торгового цента «Мега», расположенной у дома №141 по проспекту Победы г. Казани, действуя умышленно, нанес ладонью левой руки три удара с правой стороны в область головы и сверху три удара по голове потерпевшего ФИО113., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей и лобных отростков верхней челюсти со смещением, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня); кровоподтеков в мягких тканях на передней и задней поверхности правой ушной раковины и в скуловой области слева, не причинивших вреда здоровью.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих применение осужденным Эльшафи А.Э.М.Р. металлического предмета при нанесении ударов потерпевшему, а также нанесение им ударов ФИО114. правой рукой, суду не представлено.
Следовательно, действия Эльшафи А.Э.М.Р. следует переквалифицировать с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по части 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего и его близких родственников, его положительную бытовую характеристику и принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда в виде готовности возместить материальный ущерб, не принятое потерпевшим, совершение преступления впервые, и его молодой возраст.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Эльшафи А.Э.М.Р. впервые совершено преступление небольшой тяжести и согласно положениям части 1 статьи 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы; следовательно, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 53-1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума от 22.12.2015 N 58), не может быть назначено наказание в виде принудительных работ; а в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58, считает справедливым назначить Эльшафи А.Э.М.Р. по части 1 статьи 112 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку судом первой инстанции в отношении Эльшафи А.Э.М.Р. было назначено условное наказание с применением статьи 73 УК РФ, и это наказание государственным обвинителем и потерпевшим не оспаривается, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и считает необходимым назначить последнему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
Что касается определенных обязанностей, возлагаемых на условно осужденного в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для возложения на осужденного иных обязанностей, кроме обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В приговоре судом разрешен вопрос о взыскании с Эльшафи А.Э.М.Р. процессуальных издержек в сумме 14065 рублей за участие в ходе дознания и судебного производства защитника.
В суде первой инстанции какие-либо документы, касающиеся взыскания процессуальных издержек, не исследовались, до сведения осужденного сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с последнего, не доводилась.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее постановление Пленума от 19.12.2013 N 42), осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Судом первой инстанции такая возможность осужденному Эльшафи А.Э.М.Р. не предоставлена.
Как следует из материалов уголовного дела, заявление адвоката Мазитовой Л.Л. о взыскании за счет федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в сумме 12488 рублей за участие в суде первой инстанции, поступило в суд только 17 мая 2023 года вместе с апелляционной жалобой последней и осталось судом первой инстанции не рассмотренным.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 42, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Эльшафи А.Э.М.Р. является необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям статьи 297 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки с Эльшафи А.Э.М.Р. взысканы незаконно, следовательно, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 14065 рублей подлежит отмене. Вопрос о возможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ с осужденного Эльшафи А.Э.М.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
Кроме этого, мотивируя свое решение о возможности назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, суд учел в числе прочего «сумму похищенного». Названная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку является очевидной технической ошибкой.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года в отношении Эльшафи Ашрафа Эхаба Мохамеда Ради изменить.
Переквалифицировать действия Эльшафи А.Э.М.Р. с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 05% в доход государства.
В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Эльшафи Ашрафа Эхаба Мохамеда Ради в период испытательного срока следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю фразу «сумму похищенного».
Приговор Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года в отношении Эльшафи Ашрафа Эхаба Мохамеда Ради в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 14065 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий