УИД: 77RS0030-02-2024-003779-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/25 по иску ФИО1, ФИО2, фио к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являются потерпевшими по уголовному делу № 11801007754000223, возбужденному следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Телетрейд – Кострома». По мнению истцов, Чернобай фио являлся владельцем (бенефициарным собственником) компании «Телетрейд Ди.Джей. Интернешнл Консалтинг Лимитед» (Teletrade D.J. Limited), который, действуя в составе организованной группы, под видом предоставления группы компании «Телетрейд» услуг по организации торгов на электронном рынке «Форекс», организовал хищение денежных средств клиентов, в том числе фио в размере сумма, ФИО2 в размере сумма, фио в размере сумма. 09 октября 2018 года фио был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801007754000223, но скончался 11 июня 2019 года. Постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 05 октября 2021 года было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11801007754000223 в отношении обвиняемого фио по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 с. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Истцы полагают, что в рассматриваемом случае причитающиеся им денежные средства с компенсацией причиненного морального вреда подлежат взысканию с ответчиков, как наследников обвиняемого фио, в солидарном порядке.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2018г. по 15.04.2024г., в размере сумма и с 16.04.2024г. по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2017г. по 15.04.2024г., в размере сумма и с 16.04.2024г. по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2017г. по 15.04.2024г., в размере сумма и с 16.04.2024г. по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы ФИО1, фио, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием каких-либо оснований для взыскания с наследников фио вышеуказанных денежных средств.

При этом непосредственно сами ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017г. № 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017г. № 4-П, в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 02 ноября 2006 года № 488-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 15.07.2008 года № 501-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. № 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ для применения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данный состав правонарушения подлежит подтверждению потерпевшими путем предоставления соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, включающих в себя постановление о прекращении уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, фио являются потерпевшими по уголовному делу № 11801007754000223, возбужденному следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Телетрейд – Кострома», а 09 октября 2018 года фио был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801007754000223.

Согласно материалам дела постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 05 октября 2021 года было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11801007754000223 в отношении обвиняемого фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 с. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из данного постановления следует, что, по версии следствия, Чернобай фио являлся владельцем (бенефициарным собственником) компании «Телетрейд Ди.Джей. Интернешнл Консалтинг Лимитед» (Teletrade D.J. Limited), который, действуя в составе организованной группы, под видом предоставления группы компании «Телетрейд» услуг по организации торгов на электронном рынке «Форекс», организовал хищение денежных средств клиентов, в том числе фио в размере сумма, ФИО2 в размере сумма, фио в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Чернобай фио умер 11 июня 2019 года, а его наследниками, принявшими наследство, являлись: супруга ФИО3, отец ФИО3, сын ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО4

Согласно материалам дела 14 ноября 2021 года один из наследников - ФИО3 умер и его наследником, принявшим наследство, является ФИО7

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований и необходимости применения ст. ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ истцы ссылаются на то, что представленные ими доказательства в совокупности с приговором Коптевского районного суда адрес от 20.10.2022г. по уголовному делу № 1-1/2022, которым фио, фио признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Симоновского районного суда адрес от 08.11.2021г. по уголовному делу № 1-33/2021, которым фио признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждают вину фио, как участника организованной преступной группы, в причинении им ущерба.

Между тем данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.06.2022г. приговор в отношении фио был изменен, суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части решения суда указания на совершение фио преступления совместно с фио, фио, фио и фио, указав о совершении фио преступления совместно с установленным лицом № 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с установленным лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском; установленными лицами № 3 и № 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Таким образом, деятельность фио в приговоре описана как деятельность «лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и уголовное преследование прекращено в связи с его смертью», а в приговоре Симоновского районного суда адрес от 08.11.2021г., с учетом апелляционного определения – как деятельность «установленного лица № 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024г. приговор Коптевского районного суда адрес от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.08.2023г. изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки, указывающие на причастность к совершению преступления фио и фио, с указанием вместо их фамилий обозначения - «лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство».

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024г. следует, что поскольку дело в отношении данных лиц в настоящее время судом не рассмотрено, содержащиеся в приговоре выводы, указывающие на причастность к совершению преступления фио и фио, являются преждевременными и противоречат требованиям закона.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении фио не выносился, а приговора, вынесенные в отношении иных лиц, не являются достаточными доказательствами вины фио в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцам.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцам и противоправными действиями (бездействием) фио материалы дела не содержат.

Представленное истцами постановление о прекращении уголовного преследования от 05.10.2021г., вынесенное следователем по ОВД 2-го отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда не имеет, сведения, изложенные в данном постановлении, материалами дела не подтверждены и носят вероятностный характер, а сам по себе факт прекращения в отношении фио уголовного дела ввиду смерти не свидетельствует о доказанности состава преступления в отсутствие других доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств совершения фио противоправных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истцов и незаконно присвоены принадлежащие им денежные средства, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные......), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6, ФИО7 (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.