Решение по делу № 2А-4692/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Дело №2а-4692/2023

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2023-005832-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 07.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 27.03.2017 мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-40/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 20 202 руб., государственной пошлины 806,06 руб., а всего 21 008,06 руб.

Определением мирового судьи от 15.01.2018 по делу №2-40/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО3

10.08.2023 путем самостоятельного ознакомления с информацией, расположенной на ЕПГУ, взыскателю стало известно, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец ФИО3 обратился в суд и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО4, выраженное не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в исполнительном производстве №-ИП от 07.05.2021 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО4 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.05.2021 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, административный ответчик начальник отделения Ленинского РОСП г. Воронеж, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 11.08.2023 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку оспариваемое бездействие имеет место на момент обращения с настоящим административным иском.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.05.2021 года с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 21 008,06 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 20.05.2021, согласно представленного скриншота системы АИС ФССП России указанное постановление должником получено не было.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Как следует из содержания акта, ни должник, ни его имущество установлены не были.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 действовала в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО4, выраженное не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в исполнительном производстве №-ИП от 07.05.2021 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.