Дело № 2-2743/2022

61RS0001-01-2021-006688-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что «13» декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С 4 г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ Каунти peг. знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хендэ Каунти peг. знак №.

«16» декабря 2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП по страховому полису ОСАГО XXX № от ... К данному заявлению были приложены все необходимые документы.

«08» февраля 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому делу в размере 141 100 руб. в соответствии с чеком об оплате от ... Согласно письму № ОС-49793 АО «Тинькофф Страхование» от ..., часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Так как данная выплаченная сумма меньше реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и, не согласившись с выводами ответчика о не соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «СпецЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ... ООО «СпецЭксперт», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 398 486 рублей 11 копеек. Стоимость услуг ООО «СпецЭксперт» составила 7 000 рублей согласно квитанции об уплате экспертного заключения, выполненных по договору № от ....

Таким образом, ответчик не доплатил истцу полагающуюся сумму страхового возмещения в размере 257 386 рублей 11 копеек.

«03» марта 2021 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить полную сумму страхового возмещения доплатив сумму в размере 257 386 рублей 11 копеек, что подтверждается почтовым отправлением № от ... Ответом исх. № от ... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с невыплатой ответчиком полагающейся суммы страхового возмещения истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ»). По данному заявлению истца АНО «СОДФУ» назначила проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Citroen С 4 г/н № и транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «ОВАЛОН». По результатам рассмотрения заявления истца и экспертным заключениям ООО «ОВАЛОН», «23» августа 2021 г. АНО «СОДФУ» вынесла решение №, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 700 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком ... согласно выписке № от ....

Не согласившись с экспертными заключениями независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Citroen С 4 г/н № и транспортно-трасологической экспертизы ООО «ОВАЛОН», «09» сентября 2021 ... обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО2 для получения рецензии № от ... на заключение эксперта №-ТР от ... и на экспертное заключение № от ..., выполненных экспертом ФИО3 по факту ДТП от ... Стоимость услуг эксперта-техника ФИО2 составила 7 000 рублей согласно чека на оплату №v3xgq6s от ... Согласно выводам эксперта-техника ФИО2, в результате анализа представленного на рецензирование заключения эксперта №-ТР от ... и № от ..., сотрудника ООО «ОВАЛОН» ФИО3 установлено, что данные заключения составлены с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. При составлении заключений эксперт (в части трасологических вопросов) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков, а также (в части товароведческих вопросов) приводит не объективные данные о ремонтных воздействиях, не исследуя должным образом предоставленный материал.

Выявленные нарушения в заключениях №-ТР от ... и № от ... сотрудника ООО «ОВАЛОН» ФИО3, носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и, как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Таким образом, на 26.08.2021 г. размер недоплаченной страховой выплаты ответчиком по факту ДТП составил 165 686 рублей 11 копеек.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с невыплатой ответчиком полагающейся суммы страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ... и распиской.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу полную сумму страховой выплаты в размере 165 686 рублей 11 копеек, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы ООО «СпецЭксперт» в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку рецензии самозанятым экспертом-техником ФИО2 № от ... на заключение эксперта №-ТР от ... и на экспертное заключение № от ..., выполненных экспертом ФИО3 по факту ДТП от ... в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по Договору № на оказание юридических услуг от ... в размере 35 000 рублей, неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 570 188 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ст. 13 Закон РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «13» декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С 4 г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ Каунти peг. знак №.

Виновником данного ДТП был признан водитель Хендэ Каунти peг. знак №

В результате ДТП от 13.12.2020 года принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С 4 г/н № были причинены механические повреждения.

«16» декабря 2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП по страховому полису ОСАГО XXX № от ..., приложив все необходимые документы.

«08» февраля 2021 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб., что подтверждается чеком об оплате от ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «СпецЭксперт», согласно экспертному заключению № от ... которого стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 398 486 рублей 11 копеек.

«03» марта 2021 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить полную сумму страхового возмещения, доплатив сумму в размере 257 386 рублей 11 копеек.

Ответом исх. № от ... претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Citroen С 4 г/н № и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОВАЛОН».

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021г. № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма была выплачена истцу ответчиком ..., что подтверждается выпиской № от ....

Полагая, что на 26.08.2021 г. размер недоплаченной страховой выплаты ответчиком по факту ДТП составил 165 686 рублей 11 копеек, истец обратился с настоящим иском.

С целью устранения противоречий по настоящему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № в результате ДТП от 13.12.2020 г. на автомобиле Citroen С4 г/н № были образованы повреждения капота, замка капота, фары левой, фары правой, ДХО левого, ДХО правого, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы изготовителя, несущей рамы решетки радиатора, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора бампера переднего, пластины гос. номера переднего, кронштейна гос. номера переднего.

Повреждения автомобиля Citroen С4 г/н №, установленные в результате ответа на первый вопрос, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 13.12.2020 г.

В результате исследуемого столкновения автомобилей Citroen С4 г/н № и Хендэ HD г/н № не создавались достаточные условия для активирования пассивной системы безопасности SRSAirbag.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4 г/н №, после ДТП, произошедшего 13.12.2020 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА - 256 125,28 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять рублей, 28 копеек), с учетом уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА - 198 300,00 (Сто девяносто восемь тысяч триста рублей, 00 копеек)

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что 08.02.2021г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб., 26.08.2021г. выплатил истцу взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 91 700 руб., таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 232800 руб., при этом согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4 г/н №, после ДТП, произошедшего 13.12.2020 года, с учетом уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА составляет 198300 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со ответчика доплаты страхового возмещения в размере 165686,11 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 29 Закона о финансовом уполномоченном Банк России ведет реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Финансовые организации, не указанные в части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 30 Закона о финансовом уполномоченном).

По правилам части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Согласно решению финансового уполномоченного от 23.08.2021г. № требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, стоимость судебной экспертизы составляет 66000 руб., при этом ФИО1 оплачено 50 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценочной экспертизы ООО «СпецЭксперт» в размере 7 000 рублей, расходов на подготовку рецензии самозанятым экспертом-техником ФИО2 № от ... на заключение эксперта №-ТР от ... и на экспертное заключение № от ..., выполненных экспертом ФИО3 по факту ДТП от 13.12.2020 г. в размере 7 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи по Договору № на оказание юридических услуг от ... в размере 35 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.