РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/23 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Хавтаси о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-277 289 руб. 05 коп., неустойки – 16 637 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины –6139 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению легковых транспортных средств в краткосрочную аренду (ххх) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ххх года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды. В соответствии с п.2.1 Договора аренды: «Заключение настоящего Договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по Акту приема-передачи ТС, а также иные действия в Мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш. В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований-отказать в заключении Договора (отозвать оферту).
Ответчик осуществлял в период с ххх года сессию аренды транспортного средства ххх.
Во время сессии аренды транспортного средства ххх, арендованным в соответствии с Договором аренды, ответчик совершила ДТП - выбрала небезопасную дистанцию до спереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ххх, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххх года.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 289 руб. 05 коп.
Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на ххх г., возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению легковых транспортных средств в краткосрочную аренду (ххх) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ххх года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды. В соответствии с п.2.1 Договора аренды: «Заключение настоящего Договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по Акту приема-передачи ТС, а также иные действия в Мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш. В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований-отказать в заключении Договора (отозвать оферту).
Ответчик осуществлял в период ххх года сессию аренды транспортного средства ххх.
Во время сессии аренды транспортного средства ххх, арендованным в соответствии с Договором аренды, ответчик совершила ДТП-выбрала небезопасную дистанцию до спереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ххх, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххх года.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 289 руб. 05 коп. Ответчик добровольно частично оплатила задолженность, уплатив истцу 20 000 руб.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, проведенной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. .
Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на ФИО1 лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля, с учетом добровольного погашения ответчиком части сумму ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., в сумме 277 289 руб. 05 коп.
ххх года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.
Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 277 289 руб. 05 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 16 637 руб. 34 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины -6139 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Хавтаси о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Хавтаси в пользу ООО «Каршеринг Руссия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля –277 289 руб. 05 коп., неустойку в сумме 16 637 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 139 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.