Дело №... – 1492/2023

УИД №...RS0№...-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16789/2023

11 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № №... (Автодруг-3).

Истец указывает, что из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе, цена устной консультации – 285 000 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 15 000 руб. были списаны с кредитного счета.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Ответчиком была возвращена только часть суммы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 285 000 руб. уплаченную при заключении Договора-оферты по программе «Автодруг- 3», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 282 699,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 142 849,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 840 руб., почтовые расходы в размере 164,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6326, 99 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автопомощник» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом; фактически суд изменил условия договора; не принял во внимание коммерческий характер правоотношений; не мотивировал и не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера штрафа; взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу сроком до дата предоставлен кредит в сумме 2 917 999 руб. из которых для оплаты за автомобиль – 2 600 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 317 999 руб.

В тот же день заключен договор № №... по программе «Автодруг 3», по условиям которого ООО «Автопомощник» (компания) обязуется по заданию ФИО1 (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) включающее услуги: 1) аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 300 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 15 000 руб., консультация – 285 000 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

В соответствии с сертификатом к договору № №... от дата, содержащий в себе акт об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях «Автодруг-3», консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации указана в пункте 5.4 договора.

дата ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которое было получено ответчиком дата

дата ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора, исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 282 699,89 руб., неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 282 699,89 руб., с учетом периода использования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Доводы жалобы ответчика о фактическом исполнении договора в части оказания услуги консультации основанием для отмены решения суда не являются и отклоняются судебной коллегий.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги представлен сертификат к договору от дата, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору от дата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 11 т.1).

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги (л.д. 11 а т.1).

Истец в заявленных требованиях отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги консультации и несение расходов в связи с ее оказанием ответчиком не представлено, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, спустя несколько дней с момента заключения договора.

Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение продолжительного времени. Предоставленная же ответчиком услуга разовой консультации признаком равноценного предоставления не обладает.

Применительно к положениям статьей 10-12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам (л.д.11 т.1) представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Автопомощник» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что наличие подписанного акта-сертификата не является достаточным доказательством фактического оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заключения договора в коммерческих целях, в связи с чем к правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано истцом, оказываемая ответчиком услуга приобретена им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кредитный договор заключен от имени ФИО1 как физического лица, также как и спорный договор, сертификат от дата

Таким образом, не имеется оснований и для вывода о том, что ФИО1 заключала договоры как предприниматель с целью извлечения прибыли.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору и не оказанных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении штрафа (л.д. 56 оборот т.1).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от дата №...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Спектр» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от дата (л.д. 16 т.1). Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.15 т.1).

Заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Ответчиком возражений относительно испрашиваемого возмещения, и о его чрезмерности не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств обосновывающих чрезмерность не предоставлялось. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик доводы несогласия с заявленной суммой не высказывал.

Учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, в том числе консультирование, сбор документов, составление иска и его предъявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а также требованиям разумности и справедливости, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 840 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлен в суд договор об оказании юридических услуг от дата и оригинал квитанции об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 15, 16 т.1).

Ссылка ответчика о том, что представитель истца не являлся на судебные заседания опровергаются материалам дела, в частности протоколом судебного заседания от дата (л.д. 207 т.1),

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5